Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12922/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии: от истца, ОАО "Первая грузовая компания": Казанцева Е.А. - по доверенности от 20.08.2013;

ответчик, ООО "Эко-групп"; и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2013 года по делу N А60-15378/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании расходов по оплате провозных платежей за перевозку повреждённых вагонов, штрафа за непроизводительный простой вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ООО "Эко-групп", ответчик) о взыскании 39 280 рублей задолженности по договору N ДД/ФЕкб/ПТНП-512/11 от 25.10.2011, из которых: 13 320 рублей - расходы по оплате провозных платежей за перевозку поврежденных вагонов N 52695434 и N 5218535 к месту ремонта на станции Егоршино Свердловской железной дороги и из ремонта до станции Мортка Свердловской железной дороги, начисленные в соответствии с п. 6.3 договора; 25 960 рублей - штраф за непроизводительный простой вагонов N 52695434 и N 5218535 (далее - спорные вагоны), начисленный в соответствии с п. 6.3 договора, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 и от 23.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - ООО "ТФК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 115-124).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В жалобе ответчик оспаривает все доказательства, представленные истцом, считает их ненадлежащими, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на них неправомерными, не подтвержденными материалами дела заявленные требования. По мнению ответчика, из материалов дела не следует, что спорные вагоны были отправлены по заявке истца, не подтверждено, что спорные вагоны сошли с пути следования. Указывает, что вагоны на пути пользования были повреждены ООО "ТФК", а не ответчиком, которое виновным лицом в данном случае не является.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, заявленные им требования являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, третьими лицами письменных отзывов на жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Эко-групп" (заказчик) заключен договор N ДД/ФЕкб/ПТНП-512/11 от 25.10.2011 года (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 29-36).

Во исполнение условий указанного договора истец предоставил ответчику для перевозки вагоны N 52695434 и N 5218535, которые были загружены и по накладным представленным в дело отправлены до станции Тавда Свердловской железной дороги со станций Войновка и Гагарский Свердловской железной дороги соответственно.

25.08.2012 года при производстве маневровой работы по выводке вагонов N N 52695434, 52128535 на путях необщего пользования ООО "ТФК" произошел сход указанных вагонов, о чем составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.08.2012 г. N N 83, 84, акт общей формы от 25.08.2012 г.

В результате повреждения вагонов N N 52695434, 52128535 истец понес расходы по оплате провозных платежей по железнодорожным накладным NN ЭО581899, ЭО942079, ЭО581920, ЭО768556 в размере 13 320 руб.

Так, в результате повреждения вагона N 52695434 истец понес расходы за доставку к месту ремонта и за доставку вагона из ремонта на станцию Мортка Свердловской железной дороги, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) от 25.08.2012 г. N 103.

В результате повреждения вагона N 52128535 истец понес расходы по оплате провозных платежей за доставку к месту ремонта и за доставку вагона из ремонта на станцию Мортка Свердловской железной дороги, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) от 25.08.2012 г. N 102.

В соответствии с п. 4.2.6 договора заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с п. 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) заказчика (грузоотправителя, грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи а перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель вправе также потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Расчеты, начисленной истцом провозной платы и штрафа в соответствии с п. 6.3 договора, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, ответчиком данные расчеты оспорены не были. 13 320 рублей составили расходы по оплате провозных платежей за перевозку поврежденных вагонов N 52695434 и N 5218535 к месту ремонта на станции Егоршино Свердловской железной дороги и из ремонта до станции Мортка Свердловской железной дороги, а 25 960 рублей - размер штрафа за непроизводительный простой вагонов N 52695434 и N 5218535.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2012 г. N ИД/ПР/ФЕкб-1652/12 с просьбой произвести оплату 39 280 руб. Ответчик обязательства по оплате непроизводительного простоя вагона, расходов по уплате провозных платежей за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта по договору не исполнил, претензию не удовлетворил, оплату задолженности в сумме 39 280 руб. не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей по договору, правильности определения истцом размера долга, предъявленного ко взысканию, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/ФЕкб/ПТНП-512/11 от 25.10.2011. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора, п. 4.2.6, 6.3, предусмотрена ответственность заказчика за повреждение вагонов, в том числе возникшее в результате действий или бездействия третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в полном объеме в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца, подтвержденных им документально.

Доводам, изложенным ответчиком в жалобе, в том числе в части оспаривания представленных истцом в дело доказательств ответчиком, была дана полная и объективная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции повторно те же доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, ответчик иного, чем было установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ), заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от ответчика не поступало. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оснований для отмены либо изменения судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-15378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская