Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17298/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А53-15421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Буркова Е.Н. по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-15421/2013

по иску ООО "Шахтинский электромеханический завод"

к ответчику - ОАО "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 123000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 123000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 1202-Р от 09.10.2012, предусмотренные договором работы выполнены. Доказательства, свидетельствующие об оплате работ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года. Акт сверки подписан ненадлежащими лицами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Шахтинский электромеханический завод" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "Шахтинский электромеханический завод" (подрядчик) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонта электрооборудования N 1202-Р (л.д. 8-10), согласно которому подрядчик обязался по заявкам заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами и средствами, с использование своих материалов выполнить работы по ремонту электрооборудования в соответствующими с действующими нормами и техническими условиями, а заказчик обязался принять по акту приема-сдачи результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, тип оборудования, подлежащего ремонту, виды проводимых ремонтных работ, сроки выполнения работ, стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, до начала выполнения работ, после проведения дефектации. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, указывается в спецификациях и определяется на основании расценок подрядчика, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по ремонту оборудования производится заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты производится подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В спецификации N 1 (л.д. 11) стороны согласовали стоимость работ в размере 123000 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 123000 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 7 от 25.01.2013 (л.д. 14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Шахтинский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 25.01.2013 подрядчиком выполнены работы по договору N 1202-Р от 09.10.2012 на общую сумму 123000 рублей. Акт со стороны ОАО "Угольная компания "Алмазная" подписан директором Евсеевым П.А. без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 123000 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года.

Размер задолженности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только первичными документами, которые подтверждают основание возникновения обязательств по оплате и первичных документов по оплате задолженности.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия акта приемки работ, подтверждающая факт выполнения ООО "Шахтинский электромеханический завод" работ по спорному договору на заявленную к взысканию сумму, что в силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Полномочия директора Евсеева П.А. на подписание акта о приемке выполненных работ N 7 от 25.01.2013, ОАО "Угольная компания "Алмазная" не оспорены.

Документы по оплате задолженности (платежные поручения, приходные кассовые ордера и прочее) в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки за первый квартал 2013 года подписан ненадлежащими лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Угольная компания "Алмазная" не вправе оспаривать подпись другой стороны.

ООО "Шахтинский электромеханический завод" подпись лица, подписавшего акт сверки, не оспаривает.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим основание возникновения обязательств по оплате.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-15421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.