Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36687/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-62556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.И. по свидетельству от 02.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Николаева А.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-62556/13, принятое судьей Караевой Н.Ю. (шифр судьи 26-155)

по иску индивидуального предпринимателя Николаева А.И. (ОГРНИП 310072501400026)

к ООО "Мозаика Венец" (ОГРН 1027726004360, 115230, Москва, Электролитный пр., 3Г, стр.2)

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мозаика Венец" о взыскании 1 050 000 руб. ущерба и 950 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-88172/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

15.06.2009 между ответчиком и ООО "Стэлия" заключен договор на оказание услуг по хранению N 315/06-09.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20264/11 с ООО "Стэлия" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 813 007 руб.

28.07.2009 между ответчиком и ООО "ЮрТрастСервис" заключен договор на оказание услуг по хранению N 1/09.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45394/11 с ООО "ЮрТрастСервис" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 630 322,75 руб.

28.07.2009 между ответчиком и ООО "ТЕССЕРА" заключен договор на оказание услуг по хранению N 280709.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21374/11 с ООО "ТЕССЕРА" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 416 481,63 руб.

ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" имели задолженность перед ответчиком, товар, находящийся на ответственном хранении у ООО "Мозаика Венец", частично продан в целях удовлетворения требований ответчика по оплате услуг за хранение товара, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, реализовавшим имущество, находящееся на хранении, третьим лицам и об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки, отклоняются.

В соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В данном случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Обязанность ответчика по оплате убытков, связанных с невозможностью исполнения договора купли-продажи, отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют как договорные отношения, так и обязанность возвратить какое-либо имущество истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-62556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк