Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7502/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-2146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2013) общества с ограниченной ответственность "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-2146/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о взыскании 1 864 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "Союзлифтмонтаж" - представитель Корепанов А.А. по доверенности N 9 от 01.05.2012 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственность "РЕМиСТР" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ООО "СЛМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее по тексту - ООО "РЕМиСТР", ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности и 264 000 рублей неустойки по договору на монтаж лифтов N 24-304-12 М от 19.06.2012, всего 1 864 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-2146/2013 в удовлетворении исковых требований ООО"Союзлифтмонтаж" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СЛМ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что именно он выполнил работы по монтажу лифтового оборудования, что подтверждается декларацией о соответствии лифтов, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техническая диагностика". Отсутствие подписи ООО "РЕМиСТР" на протоколах проверки функционирования лифтов, актах полного технического освидетельствования лифтов не свидетельствует о том, что работы ООО "СЛМ" не выполнялись, так как в силу требований ГОСТ Р 53782-2010 и Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, наличие подписи представителя заказчика не предусматривается. Поскольку паспорта лифтов переданы представителю заказчика 05.10.2012, ООО "РЕМиСТР" не имело возможности осуществить монтажные работы в отсутствие технической документации.

К апелляционной жалобе истцом ООО "СЛМ" приложены дополнительные доказательства - ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию".

ООО "РЕМиСТР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СЛМ" поступило ходатайство о привлечении филиала открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы - МЭС Западной Сибири" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К данному ходатайству приложены дополнительные доказательства - письмо ООО Инженерный центр "Техническая диагностика" от 11.11.2013 N 11/11-1, копии деклараций о соответствии N Д-KR.ЛФ39.А.00408, N Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЛМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное им ходатайство о привлечении филиал ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Западной Сибири" в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО Инженерный центр "Техническая диагностика" от 11.11.2013 N 11/11-1, копии деклараций о соответствии N Д-KR.ЛФ39.А.00408, N Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований ООО "СЛМ" в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке договор на монтаж лифтов N 24-304-12 М от 19.06.2012, сторонами по которому выступают ООО "СЛМ" (подрядчик) и ООО "РЕМиСТР" (заказчик) (т. 1 л.д. 14-16).

По условиям данного договора заказчик передает, а подрядчик принимает к исполнению работы: монтаж, пусконаладочные работы лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 по объекту "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут".

Стоимость указанных работ составляет 1 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на оформленные в одностороннем порядке акт N 1 от 03.10.2012 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012, ООО "СЛМ" указывает, что выполнило работы по монтажу и пуско-наладочные работы по поручению заказчика на сумму 1 600 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21).

Претензией от 01.02.2013 N 40-306-13, полученной ООО "РЕМиСТР" 01.02.2013 (вх. N38), ООО "СЛМ" потребовало подписать договор N 24-304-12 М от 19.06.2012 и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 51-53).

В ответном письме от 04.02.2013 N 79 ООО "РЕМиСТР" указало, что договоров с истцом не заключало, поручения на выполнения каких-либо работ не давало, в связи с чем оплатить результаты выполненных работ отказалось (т. 1 л.д. 54).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "СЛМ" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СЛМ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 600 000 рублей, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 19.06.2012 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных монтажных работ, должен доказать факт их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, из системного анализа норм статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сопроводительным письмом от 22.01.2013 N 13-306-13, полученным ООО "РЕМиСТР" 22.01.2013 (вх. N 20), ООО "СЛМ" направило заказчику договор N 24-304-12 М от 19.06.2012, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах с просьбой осуществить приемку и подписать документы (т. 1 л.д. 50).

Мотивируя отказ от подписания акта N 1 от 03.10.2012 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012 на сумму 1 600 000 рублей и оплаты работ ответчик сослался на то, что выполнение спорных работ фактически осуществлено ООО "РЕМиСТР", о чем свидетельствует договор N 20-12/У на выполнение работ по монтажу лифтов от 01.03.2012, заключенный между ООО "РЕМиСТР" и ОАО "ФСК ЕЭС", акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 48-54).

Между тем, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора на монтаж лифтов N 24-304-12 М от 19.06.2012 основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (действующего в спорный период), им как специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, оформлены декларации о соответствии N Д-KR.ЛФ39.А.00408, N Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012. Также истец указывает, что факт выполнения спорных работ ООО "СЛМ" подтверждается передачей представителю ООО "РЕМиСТР" паспортов на лифты с данными декларациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу установленных ГОСТ Р 53782-2010. "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 43-ст, требований подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляют в соответствии с разделом 16 технического регламента "О безопасности лифтов" в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении N 3 технического регламента "О безопасности лифтов".

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 53782-2010 декларирование соответствия лифта осуществляет специализированная лифтовая организация, выполнившая монтаж или модернизацию, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используют протокол проверки функционирования лифта, проведенной специализированной лифтовой организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, паспорт и монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта.

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют "Акт полного технического освидетельствования лифта" (Приложение А), содержащий положительные результаты исследований (испытаний) и измерений.

В рассматриваемы период действовал Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (далее по тексту - Технический регламент), подлежащий применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 Технического регламента).

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации, правила, формы оценки и схемы подтверждения соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, а также требования по энергетической эффективности лифтов (пункт 2 Технического регламента).

Разделом 16 Технического регламента установлено, что подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

1) декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, проведенной специализированной лифтовой организацией после окончания монтажа лифта, паспорт и монтажный чертеж смонтированного лифта.

2) специализированная лифтовая организация подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), в которой указываются следующие сведения: наименование и местонахождение специализированной лифтовой организации; адрес объекта установки лифта; данные о готовности лифта к проведению испытаний и измерений;

3) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: проверка соответствия смонтированного лифта действующему сертификату соответствия; проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу; проверка функционирования устройств безопасности лифта действующему сертификату соответствия; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;

4) результаты полного технического освидетельствования записываются в паспорт лифта и оформляются актом, который передается специализированной лифтовой организации.

5) специализированная лифтовая организация на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента. Копия указанной декларации прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации;

6) при вводе лифта в эксплуатацию владелец лифта обеспечивает выполнение требований, установленных пунктом 12 настоящего технического регламента. Запись о вводе лифта в эксплуатацию вносится в паспорт лифта уполномоченным сотрудником специализированной лифтовой организации;

7) лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора).

Для постановки лифта на учет информация о владельце лифта (наименование, почтовый адрес и телефон), адрес установки лифта и копия декларации о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента направляются владельцем лифта в срок, не превышающий 10 дней со дня ввода лифта в эксплуатацию;

8) до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием.

Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.12.2010 N С-01-0808-8602010515-2010, подтверждается, что ООО "СЛМ" с 13.12.2010 допущено к выполнению монтажных работ (подъемно-транспортного оборудования, лифтов) (т. 1 л.д. 73-76).

В качестве собственных доказательств истцом в материалы дела представлены протоколы проверки функционирования лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 по объекту "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут" от 27.07.2012, согласно которым лифты функционируют во всех режимах работы, предусмотренных технической документацией; монтаж лифтов соответствует указаниям по сборке, наладке, регулированию, содержащимся в документации по монтажу (модернизации), поставленной с оборудованием лифтов; лифты готовы к проведению полного освидетельствования (т. 2 л.д. 33-34, 45-46). В материалах дела также имеются паспорта лифтов (т. 2 л.д. 36-38, 41-43).

Согласно подпункту 4 пункта 16 Технического регламента результаты полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) записывает в паспорт лифта и оформляет актом, который передается специализированной лифтовой организации. Акт полного технического освидетельствования хранят с паспортом в течение всего срока эксплуатации лифта. При положительных результатах полного технического освидетельствования специализированная лифтовая организация оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента.

Техническое освидетельствование лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7, установленных на объекте "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут", проведено аккредитованным испытательным центром ООО Инженерный центр "Техническая диагностика", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.27ЛФ41, что подтверждается актами полного технического освидетельствования лифтов от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 35, 44).

Согласно данным актам лифты соответствуют действующему сертификату соответствия, установка оборудования соответствует документации по монтажу, устройства безопасности лифтов функционируют исправно, результаты испытаний изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и замерительного контроля заземления оборудования лифтов положительные, результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и тормозной системы положительные.

В качестве специализированной лифтовой организации в указанных документах выступает ООО "СЛМ", которой переданы протоколы от 10.09.2012 N 10/9-3741-1, N 10/9-3741-2, протоколы испытаний электроустановки от 10.09.2012, отражающие результаты проверки, исследований, измерений.

В соответствии с указанными выше требованиями Технического регламента о безопасности лифтов и ГОСТ Р 53782-2010 именно специализированная лифтовая организация, выполнившая монтаж лифтов, осуществляет декларирование соответствия лифта на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования, путем оформления декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, копия которой прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации.

Так ООО "СЛМ", будучи такой специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, оформило декларации о соответствии N Д-KR.ЛФ39.А.00408, N Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012. В приложении к данным декларациям имеются ссылки на документы, на основании которых произведено декларирование, а именно, протоколы проверки функционирования лифтов от 27.07.2012, паспорта лифтов, акты полного технического освидетельствования лифтов от 12.09.2012, протоколы от 10.09.2012 N 10/9-3741-1, N 10/9-3741-2, протоколы испытаний электроустановки от 10.09.2012, монтажный чертеж смонтированного лифта (т.1 л.д. 44-47).

Данные декларации зарегистрированы аккредитованным испытательным центром ООО Инженерный центр "Техническая диагностика", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.27ЛФ41 выдан 12.11.2010 Федеральным агентством по техническому регулированию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО "СЛМ" выполнило работы по монтажу лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 на объекте "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут".

Как описано выше, лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора), для постановки лифта на учет информация о владельце лифта (наименование, почтовый адрес и телефон), адрес установки лифта и копия декларации о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента направляются владельцем лифта в срок, не превышающий 10 дней со дня ввода лифта в эксплуатацию.

Поскольку декларация о соответствии является приложением к паспорту лифта, то организации-владельцу лифта для постановки его на учет требуется представить и паспорт лифта.

В материалах дела имеется расписка от 05.10.2012, из содержания которой следует, что представитель заказчика - ООО "РЕМиСТР" получил паспорта на два пассажирских лифта OTIS Elevator Company: GR1-PA13(1000)-2S60, 7/7, заводские номера: 2012 ВЕ 0374Е02 lift.2 и 2012 ВЕ 0374Е01 lift.1 от представителя подрядчика - ООО "СЛМ" (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, в имеющихся в материалах дела копиях паспортов на лифты (т.2 л.д. 36-43) в разделе "Гарантийный обязательства организации, смонтировавшей лифт" имеется оттиск печати ООО "СЛМ" и подпись его представителя.

Данные обстоятельства ООО "РЕМиСТР" не оспорило, доказательств обратного не представило.

Утверждая, что монтаж спорных лифтов осуществил ответчик, ООО "РЕМиСТР" доказательств технического освидетельствования, проведения соответствующих испытаний, декларирования лифтов не представило.

Представленный в подтверждение факта выполнения работ ответчиком договор от 01.03.2012 N 20-12/У на выполнение работ по монтажу лифтов, заключенный между ООО "РЕМиСТР" и ОАО "ФСК ЕЭС", и акты о приемке выполненных работ в данном случае не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения спорных работ самим заказчиком (ответчиком).

Принимая во внимание изложенное выше специальное регулирование работ по монтажу лифтов, а также наличие спора между сторонами о том, кто же фактически выполнял спорные работы для ОАО "ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не доказывают факт выполнения работ лицом, составившим и подписавшим их.

Непосредственным исполнителем данного вида работ является лицо, оформившее приведенные выше технические документы и, соответственно, указанное в этих документах в качестве специализированной лифтовой организации, выполнившей монтаж лифта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше, следует, что такой организацией является истец.

Ответчик же, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения им самим работ, или выполнения работ истцом с недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО "СЛМ" работ.

Доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ, суд не располагает.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела копиях паспортов на лифты имеются отметки о вводе лифтов в эксплуатацию; представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "СЛМ" в настоящее время осуществляет обслуживание этих лифтов для ОАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе указанные ответчиком со ссылкой на договор с ОАО "ФСК ЕЭС" и акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС", - свидетельствуют о том, что фактически ООО "РЕМиСТР" допустило ООО "СЛМ" на объект: "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут" для выполнения работ по монтажу лифтов, ООО "СЛМ" фактически приступило к исполнению договора на монтаж лифтов N 24-304-12 М от 19.06.2012 при отсутствии возражений со стороны ООО "РЕМиСТР", а, следовательно, акцептовало оферту на условиях, указанных в ней, в том числе и об оплате.

Оснований к отказу подрядчику в оплате фактически выполненных работ по монтажу лифтов не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у ООО "РЕМиСТР" имеется имущественный интерес в полученном.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "СЛМ" о наличии у ООО "РЕМиСТР" обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 264 000 рублей по договору на монтаж лифтов N 24-304-12 М от 19.06.2012, в связи с тем, что сторонами в нарушение положений статьи 331 ГК РФ в письменной форме не достигнуто соглашение о неустойке (договор на монтаж лифтов N 24-304-12 М от 19.06.2012 ООО "РЕМиСТР" не подписан).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 1 600 000 рублей, с ООО "РЕМиСТР" в пользу ООО "СЛМ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 716 рублей 74 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-2146/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) 1 600 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 29 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) 1716 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова