Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35663/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-84122/10-73-406Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Просто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО"Просто" о признании недействительной сделки

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.201г. по делу N А40-84122/10-73-406Б, паспорт

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по доверенности от 13.02.201г.

представитель собрания кредиторов должника - Хамазина М.Б., протокол от 18.12.2012 г. N 1, паспорт

от ООО"Просто" - Машкович М.М. по доверенности от 12.07.201г.

от Бокаревой М.В. - Алексеевская Г.А. по доверенности от 02.07.2013 г.

от Бокарева Д.А. - Алексеевская Г.А. по доверенности от 02.07.2013 г.

от Кислицына Т.П. - Алексеевская Г.А. по доверенности от 21.08.2013 г.

Алексеевская Г.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.201г., паспорт.

от Виноградовой М.Г. - Желнова Л.В. по доверенности от 19.07.201г.

Блинова Н..,паспорт.

Насонов И.В., Ю., выписка из реестра требований о передачи жилых помещений ООО "ФАРН- ТРЕЙД" на 17.01.2013 г., паспорт.

от Воробьевой И.В. - Насонов И.В. по доверенности от 20.08.2013 г.

Желнова Л.Впаспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. должник-ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. 14.03.2013 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной с ООО "ПРОСТО", третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Цветметинвестхолдинг", СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П., Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Мир товаров и услуг", АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", Старовойтов А.А., Персткова Т.Е., Перстков А.Г. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. признаны недействительными проведенные в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, со сроком аренды 49 лет, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, подписанным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице своего поверенного -ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавца) и ООО "Просто"; признан недействительными протокол о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, подписанный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавца) и ООО "Просто", имеющий силу договора; признано недействительным дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, подписанное между ООО "Просто" и Департаментом городского имущества города Москвы; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070, КПП 771301001, местонахождение: 127434, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25) права аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297 ИНН 7736023070, КПП 771301001, местонахождение: 127434, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (ОГРН 1107746500388, ИНН 7707728340, КПП 770701001, местонахождение: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр.3) 62558 000 рублей; с ООО "Просто" в пользу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

ООО "Просто", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника, представители: ООО "Новатор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. в соответствии с п.8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд принял заявление АО "Русский Коммерческий Банк АО" к должнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о признании его несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и определил рассмотреть его в рамках дела N А40-80752/10-73-392 Б в пятнадцатидневный срок с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Старовойтова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.11г. по делу N А40-84122/10-73-406Б в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В соответствии с нормами абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе по реализации на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве только сделки, совершаемые на биржевых торгах, допускается оспаривание торгов проводимых судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку такие торги нельзя отнести к торгам, совершаемым на биржевых торгах.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника - ООО "Фарн-Трейд" было возбуждено сводное исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г. серии АС N 001559197 по делу N А40-83592/09-97-695 о взыскании с должника, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" денежных средств в размере 6260356,67 долларов США; исполнительный лист Коптевского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N 2-849/09 о взыскании с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Старовойтова Александра Александровича денежных средств в размере 10509852 рубля; исполнительный лист Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N2-369/10 о взыскании с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Перстковой Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 1279934 рубля 47 копеек и 19801,18 долларов США; исполнительный лист Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N 24712/09 о взыскании с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Персткова Андрея Геннадьевича денежных средств в размере 571017 рублей 98 копеек и 9093,06 долларов США; исполнительный лист Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N 2-2289/08 о взыскании солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ООО "Мир Товаров и Услуг" в пользу Персткова Андрея Геннадьевича денежных средств в размере 433466 рублей 82 копейки; исполнительный лист Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N 2-2289/08 о взыскании солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ООО "Мир Товаров и Услуг" в пользу Перстковой Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 216723 рубля 40 копеек; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее -земельный участок).

Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок предоставлен должнику распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП с оформлением между обществом "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925 (далее - договор аренды), зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N 77-77-14/007/2005-979.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 г. имущество по данной начальной цене подлежало передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации с публичных торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "ПРОСТО", предложившее за право аренды земельного участка 62558 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Вырученные от реализации имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, которым перечислены указанные денежные средства, а также ранее внесенная сумма задатка, взыскателям по сводному исполнительному производству; на основании протокола о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, имеющего силу договора, 30.11.2010 г. между судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. и ООО "ПРОСТО" подписан акт приема-передачи права аренды земельного участка, по которому право аренды передано победителю торгов - ООО "ПРОСТО"; 07.10.2011 г. между ООО "ПРОСТО" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключено дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 г. N М-07-028925, в соответствии с пунктом 2 которого, ООО "ПРОСТО" становится арендатором данного земельного участка вместо ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

03.11.2011 г. ООО "ПРОСТО" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Обстоятельства обращения ООО "ПРОСТО" в регистрационную службу стали известны из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы на надзорную жалобу кредитора по делу N А40-1197/11-92-11.; дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "ПРОСТО", предложившее за право аренды земельного участка 62558000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость); из акта приема-передачи недвижимого имущества - права аренды спорного земельного участка от 30.11.2010 г. следует, что право аренды было продано за 62558000 руб., расчеты были произведены в полном объеме до подписания акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при не равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, сделка по реализации права аренды была совершена 22.11.2010 г., то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД", при этом стоимость, по которой право аренды было отчуждено, существенно ниже его рыночной стоимости, что установлено Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N N 09АП-4612/2013-ГК, 09АП-46142/2013-ГК, 09АП-4616/2013-ГК, 09АП-5231/2013-ГК по делу NА40-151883/10-153-1059 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. по делу N А40-151883/10-153-1059.

Во исполнение требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства привлек оценщика -Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Союзоценка для оценки права аренды земельного участка, согласно отчета от 07.10.2010 г N ОИП-49/С которого, принятого судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.10.2010 г., стоимость имущества составила 52 506 779 рублей 66 копеек без учета налога на добавленную стоимость или 61958000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; факт существенного занижения цены права аренды земельного участка подтверждается распоряжениями Правительства Москвы: от 21 мая 2004 г. N 971-РП, от 23 января 2007 г. N 85-РП, от 23 сентября 2009 г. N 2485-РП согласно которым рыночная стоимость приобретения права аренды 675.534.425 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 22.11.2010 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отвечало признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами- физическими лицами в сумме 66 712 625 рублей 05 копеек по предварительным договорам купли-продажи квартир, что подтверждено решениями районных судов г. Москвы и определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении требований физических лиц в реестр требований кредиторов должника; перед Газпромбанком (Швейцария) Лтд. на сумму 224505316 рублей 75 копеек по кредитному договору от 23.10.2007 г. N 1160/2007 согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г. по делу А40-82592/09-97-695 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. по делу

N А40-84122/10-73-406Б, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника; перед Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на сумму 184 593 рублей 60 копеек по договору от 14.04.1995 г. N М-07-002073 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и по договору от 27.06.2001 г.

N М-07-018663 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника; перед ООО "Новатор" на сумму 842227070 рублей по договорам участия в долевом строительстве согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., всего на дату уточнения на сумму свыше 1 560 миллионов рублей.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным кредиторам предполагается, если наряду с вышеуказанным стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и приказом Минфина России от 13.10.2003

N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми, для учета недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что изначально имущество учитывается у арендодателя на счете 01 "Основные средства"; при передаче имущества в аренду арендодатель также продолжает учитывать его в составе собственного имущества; арендатор учитывает арендованное имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что недвижимое имущество, полученное в аренду, не учитывается на балансе арендатора, право аренды ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не имеет балансовой стоимости и принимается за значение равное нулю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость переданного ООО "ПРОСТО" права аренды земельного участка, которая для должника согласно распоряжений Правительства Москвы: от 21 мая 2004 г. N 971-РП, от 23 января 2007 г. N 85-РП, от 23 сентября 2009 г. N 2485-РП составила рыночную стоимость приобретения 675534425 рублей и выплачена им за исключением 27462142 рубля, что составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, которые согласно бухгалтерской отчетности должника на 01.10.2010 г. - на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки составляли 2638540000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При совершении оспариваемой сделки, между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ООО "ПРОСТО" подписан протокол о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющий силу договора, 30.11.2010 г. между судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. и ООО "Просто" подписан акт приема-передачи права аренды земельного участка, согласно которому право аренды передано победителю торгов ООО "ПРОСТО", а 07.10.2011 г. во исполнение оспариваемой сделки между ООО "ПРОСТО" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было заключено дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925 о замене стороны в обязательстве.

В результате совершения оспариваемой сделки, должником фактически утеряно право аренды земельного участка; завершение процедуры государственной регистрации протокола о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющего силу договора, и дополнительного соглашения N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925 приведет к уменьшению размера имущества должника, рыночная стоимость которого для должника составила 675534425 рублей, что приведет к частичной или полной утрате возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, исходя из норм абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно информации, размещенной в разделе "картотека арбитражных дел", в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2010 г. поступило заявление Персткова А.Г., Перстковой Т.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД", по которому возбуждено дело о банкротстве N А40-24089/10-73-173Б; 24.05.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Русский Коммерческий банк АО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в принятии которого было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 31.05.2010 г. N А40-60565/10-73-307Б; определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения; 07.07.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старовойтова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по которому было возбуждено производство по делу N А40-80752/10-73-392 Б, и которое оставлено без рассмотрения 14.03.2011 г., т.е. спустя пять месяцев после совершения спорной сделки; 20.10.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Махмутова Саяра Абраровича к должнику ООО "ФАРН -ТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 22.11.2010 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 20.07.2010 г.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед -другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На дату реализации имущества должника на торгах и распределения полученных от реализации денежных средств среди взыскателей у должника имелись неисполненные обязательства более чем перед двадцатью другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, что если бы требования взыскателей не были удовлетворены в рамках исполнительного производства до введения процедуры наблюдения в отношении должника, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.9 Закона о банкротстве; при этом требования указанных физических лиц должны удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов и той же очереди.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "Просто" о том, что ранее Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-151883/10-153-1059 было оказано в удовлетворении аналогичных требований, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению судом не принимается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N N 09АП-4612/2013-ГК, 09АП-46142/2013-ГК, 09АП-4616/2013-ГК, 09АП-5231/2013-ГК по делу N А40-151883/10-153-1059, решение арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования ООО "ФАРН-ТРЕЙД", АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", ООО "Мир товаров и услуг" удовлетворены, проведенные в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка площадью расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, и протокол о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, подписанный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавца) и ООО "Просто", признаны недействительными.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод о проведении торгов до введения в отношении должника процедур банкротства и, как следствие, отсутствия противоречия проведения торгов Закону о банкротстве, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве согласно которому правила главы III.I могут применяться к действиям совершенным во исполнение судебных актов.

ООО "ПРОСТО" ссылается на норму пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой: сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссыпается ООО "ПРОСТО" вступила в законную силу с 11.02.2011 г., то есть после совершения оспариваемой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего в момент ее совершения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что к рассматриваемым правоотношениям нормы п. 1 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как в прежней, так и в действующей редакции неприменимы; оспариваемые торги, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не относятся к биржевым торгам, о которых шла речь в пункте 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции.

Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности и (банкротстве)", в силу которого все, что было передано должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о том, должны ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал о наличии информации, размещенной в картотеке арбитражных дел о предъявлении в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2010 г. заявления Персткова А.Г., Перстковой Т.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД", по которому возбуждено дело о банкротстве N А40-24089/10-73-173Б; 24.05.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Русский Коммерческий банк АО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в принятии которого было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 31.05.2010 г.

N А40-60565/10-73-307Б; определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения; 07.07.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старовойтова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по которому было возбуждено производство по делу N А40-80752/10-73-392 Б, и которое оставлено без рассмотрения 14.03.2011 г., т.е. спустя пять месяцев после совершения спорной сделки; 20.10.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Махмутова Саяра Абраровича к должнику ООО "ФАРН -ТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по делу N А40-82592/09-97-695, материалы которого размещены на сайте Арбитражного суда города Москвы, должник в конце июня 2010 г. обратился с заявлением о рассрочке исполнения от 25.11.2009 г. решения по делуN А40-82592/09-97-695, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, а также на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы возбуждены дела N N А40-24089, 10-73-173Б, А40-105695/09-73-455Б о признании должника банкротом; 29.05.2010 г. в газете Коммерсантъ на стр.18, а 28.05.2010 г. на сайте указанной газеты опубликовано объявление о введении определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10595/09-73-455Б в отношении ООО "ФАРН -ТРЕЙД" наблюдения и утверждении временного управляющего должника. Учитывая вышеизложенное, стороны сделки имели возможность убедиться в неплатежеспособности должника, что также свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 22.11.2010 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 20.07.2010 г.

Н адату реализации имущества должника на торгах и распределении полученных от реализации денежных средств среди взыскателей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и реестром о передаче жилых помещений, которые подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов должника и той же очереди.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данные торги были оспорены арбитражным управляющим по тем же основаниям, что и должник в рамках дела N А40-151883/10, не может быть принята апелляционным судом, так как имеется разный состав лиц, принимавших участие в данных делах и разные основания иска, в данном случае сделка оспаривается конкурсным управляющим должника на основании норм главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013года по делу N А40-84122/10-73-406Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Просто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С.Сафронова