Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12814/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-18487/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-12814/2013

на решение от 19.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18487/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Евгеньевича (ИНН 250100508606, ОГРН 304250131400012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1997)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о признании незаконными действий, обязании восстановить запись;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Науменко А.Е.) обратился с требованиями о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Ростехинвентаризация), выразившихся в исключении из инвентарной книги записи о строении - торговом павильоне "Уралочка", расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, зарегистрированном Арсеньевским БТИ 04.05.1994, реестр книги 5/39, инвентарное дело N 5853, об обязании ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" восстановить запись о спорном строении.

Решением от 19.09.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, а само зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ИП Науменко А.Е. на основании договора от 29.04.1994 приобрел в собственность павильон "Уралочка" площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского. Согласно пункту 4 договора от 29.04.1994 проданный киоск никому не передан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит.

В письме N 319 от 17.04.2013 Ростехинвентаризация сообщила предпринимателю о том, что запись о временном строении - торговом киоске ("Уралочка") исключена из инвентарной книги в связи с тем, что данное строение является временным строением и не подлежит техническому учету.

Полагая, что ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" незаконно исключило запись о спорном строении из инвентарной книги, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ростехинвентаризации, выразившиеся в исключении из инвентарной книги записи о спорном строении, соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000 (далее по тексту - Положение), действовавшим в момент принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10, 11, 12 указанного Положения, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, объектом технической инвентаризации могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского - фундамент у данного торгового киоска отсутствует, стены и перегородки выполнены из дерева и пластика, крыша - из шифера, пол - из фанеры, группа капитальности здания в техническом паспорте не указана.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства. Доказательств обратного предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении спорного объекта проводилась реконструкция, в результате проведения которой торговый киоск, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, возможно было бы отнести к объектам капитального строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе предпринимателя на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы указанного закона действуют в отношении недвижимого имущества, а спорный объект, исходя из материалов дела, таковым не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", выразившиеся в исключении из инвентарной книги записи о строении - торговом павильоне "Уралочка", расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, зарегистрированном Арсеньевским БТИ 04.05.1994, реестр книги 5/39, инвентарное дело N 5853, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Ростехинвентаризации восстановить запись о спорном строении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Науменко Андреем Евгеньевичем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 276 ОАО "Сбербанк России" от 01.10.2013 в сумме 1.900 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-18487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Науменко Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 276 ОАО "Сбербанк России" от 01.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова