Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12651/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-26640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895): не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-26640/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. По его мнению, совершенное правонарушение в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 300/13/62/66 в отношении ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Городским судом города Лесного Свердловской области, о признании незаконным решения жилищной комиссии Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 40274" от 11.09.2009 протокол N 187 в части исключения из списков подлежащих отселению из закрытых военных городков Малыхина В.В., восстановлении Малыхина В.И. в списке граждан, подлежащих отселению из закрытых военных городков с даты его включения 06.11.2008 (протокол N 171 от 06.11.2008).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

18.06.2013 ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в трехдневный срок со дня получения требования представить доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, тем самым не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 04.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ранее должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и на основании постановления от 12.04.2013 с него был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 21), в котором указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, апелляционный суд считает, что фактически учреждению вменено в вину неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку данной статьей не предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит неправильную квалификацию правонарушения (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы учреждения о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протокола учреждение не было извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в требовании, полученном учреждением 18.06.2013, содержалось указание на то, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок, представителю учреждения надлежит явиться на прием к судебному приставу-исполнителю с надлежаще оформленной доверенностью для оставления протокола об административном правонарушении 25.06.2013 к 12 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление в адрес учреждения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении до совершения административного правонарушения и его выявления судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные учреждением требования о признании незаконными отмене постановления от 04.07.2013, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А., о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.10.2013 N 6 244 514 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен.

При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-26640/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е. Васева