Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8707/13 (ключевые темы: банкротство - договор займа - обычная хозяйственная деятельность - должник - сделки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8707/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-139, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская ТГК" (ИНН: 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992; ОГРН 1064345114096),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - должник, ООО "Радужнинская ТГК") Пленкин Владимир Алексеевич (далее - Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Кировский ССК") по договору займа N 516 от 09.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Сделка по погашению обязательств ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "Кировский ССК" по договору займа N 516 от 09.06.2012 в сумме 100 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "Кировский ССК", возникшая из договора займа N 516 от 09.06.2012 в сумме 100 000 руб. С ОАО "Кировский ССК" в пользу ООО "Радужнинская ТГК" взыскано 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в представленном приходном кассовом ордере N 77 от 09.06.2012 в основании оприходования денежных средств указано "получение по договору займа", без ссылки на какой-либо конкретный договор займа, в связи с чем невозможно соотнести его с конкретной хозяйственной операцией. Судом сделан необоснованный вывод об относимости представленного приходного кассового ордера к конкретному договору займа и, соответственно, к произведенному возврату займа. Кредитор настаивает на том, что возврат денежных средств произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что доказательством предоставления должнику займов являются договоры займа за 2011, а постоянность и своевременность возврата заемных средств отношения к данному спору не имеет. ОАО "Кировский ССК" поясняет, что заемные денежные средства привлекались для пополнения оборотных средств и использовались заемщиком на обеспечение своей деятельности, в том числе на погашение предыдущей кредиторской задолженности, что в свою очередь способствовало решению вопросов, возникающих в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должнику предоставлялись займы без получения какой-либо выгоды для займодавца и нанесения ущерба должнику. По мнению заявителя, факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, также как и не доказано, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику произошло уменьшение стоимости или размеров имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Обращает внимание суда, на то, что задолженность кредиторов, согласно приведенному в оспариваемом определении списку, возникла не ранее возникновения обязательств по договору займа, следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Ответчик считает ошибочными выводы суда об осведомленности ОАО "Кировский ССК" о неплатежеспособности должника, публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кировский ССК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Кировский ССК".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ОАО "Кировский ССК" (займодавец) и ООО "Радужнинская ТГК" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 516, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа по первому требованию заемщика. По желанию сумма займа может быть передана частями. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 09.07.2012 (п.2.2.).

В подтверждение получения займа должником представлен приходный кассовый ордер от 09.06.2012 N 77 на сумму 100 000 руб.

05.07.2012 должник перечислил ответчику 100 000 руб. в счет погашения займа по договору N 516 от 09.06.2012 по платежному поручению N 222.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2013) ООО "Радужнинская ТГК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Посчитав, что перечисление денежных средств в качестве возврата займа по договору N 516 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 05.07.2012, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, являющиеся неисполненными на дату совершения оспариваемой сделки: перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" - на основании договора поставки газа от 30.11.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО "Кировэнергосбыт" - на основании договора электроснабжения от 24.10.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО "Кировоблгаз" - на основании договора от 01.04.2009 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ООО "Стандарт" - на основании накладной от 31.08.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 16.01.2013); перед ООО "Радужнинский завод ЖБИ" - на основании договора от 01.10.2009 (включен в реестр требований определением от 16.01.2013); перед ООО "Котельные" - на основании договора N 8 от 01.01.2009 (включен определением от 21.02.2013); перед ФНС России - по требованиям за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (включен определением от 13.03.2013); перед ООО "Салютстрой" - по договору от 01.12.2011 N 1066 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.03.2013); перед ОАО "Ново-Вятка" по договору от 20.10.2009 N 926 (включен определением от 30.05.2013).

Осуществление должником оплаты в адрес только одного кредитора - ОАО "Кировский ССК" привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления оплаты в пользу ответчика (05.07.2012).

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Эти признаки предусмотрены в данном случае пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из списка аффилированных лиц ОАО "Кировский ССК" по состоянию на 30.06.2011 следует, что ООО "Радужнинская ТГК", как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Кировский ССК", является аффилированным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по оплате денежных средств в общей сумме 100 000 руб. совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, входящий в одну группу с должником, не мог знать о неплатежеспособности ОАО "Радужнинская ТГК", в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не предполагает опубликование сведений о финансовом положении должника, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие данных публикаций и невозможность иным путем установить неплатежеспособность должника, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что сделка по возврату задолженности по договору займа произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ОАО "Кировский ССК" не представило доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Неоднократное предоставление должнику заемных средств таким доказательством не является, недостаточность денежных средств для расчета с кредиторами свидетельствует о признаках банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по возврату суммы займа недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова