Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/256-03 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует учесть установить в чьей собственности находилось спорное нежилое помещение, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего государственного органа, исследовать вопрос о соответствии действующему законодательству сделки по отчуждению государственной (муниципальной) собственности в частную, определить закон, подлежащий применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/256-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/10621-03-П

ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "Ю-ПИ-СИ" в виде нежилого помещения площадью 1597 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская д. 16, стр. 1, ссылаясь при этом на то, что ответчик занимает спорное помещение при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2002 г. (решение в полном объеме изготовлено 08.10.02 г.) по делу N А40-33487/02-52-346, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2002 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы N А40-33487/02-52-346 ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что судом первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, относящиеся к передаче государственного имущества в собственность граждан и юридических лиц, а также касающиеся применения срока исковой давности.

Кассационная жалоба на решение и постановление по делу N А-40-33487/02-52-346 подана также Министерством имущественных отношений РФ и принята Федеральным арбитражным судом Московского округа к рассмотрению определением от 11.02.2003 г.

Обжалуя вышеуказанные решение и постановление Минимущество РФ ссылается на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, и, следовательно, судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Минимущество указывает на то, что отчуждение государственной собственности в собственность акционерного общества произведено с нарушением требований закона.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Минимущества РФ также настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон и Минимущества РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, истец является собственником спорного недвижимого имущества, основывая свой вывод на свидетельствах о праве собственности, выданных истцу 12.11.1996 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик занимал спорное помещение до 1964 г., когда Исполкомом Моссовета ему был выдан ордер А N 006622 от 27.11.1964 г. на право занятия помещения по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16. Из ордера усматривается, что до 1964 года помещение также использовалось ответчиком (его правопредшественником). То обстоятельство, что ответчик задолго до начала приватизации государственного и муниципального имущества пользовался спорным помещение, подтверждается также представленной в деле копией Решения Исполкома Моссовета N 20/87 от 8.06. 1973 г.

Указанные документы позволяют сделать вывод, что до 1992 г. спорное нежилое помещение находилось в государственной (муниципальной) собственности.

Как следует из заявления представителя истца, ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" предприятием, созданным в процессе приватизации не является.

Статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в период создания ЗАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ", преобразованного в 1998 г. в ОАО, предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик.

Аналогичная норма содержится и в ст. 217 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало исследовать вопрос об основаниях возникновения у ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" права собственности и соответствии их требованиям законодательства, действовавшего в тот период.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорное помещение возникло у истца по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, вывод суда о правомерности требований истца нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в чьей собственности (государственной или муниципальной), исходя из разграничений, установленных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1, находилось спорное нежилое помещение, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего государственного органа, исследовать вопрос о соответствии действующему законодательству сделки по отчуждению государственной (муниципальной) собственности в частную, определить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку всем, представленным в материалах дела и дополнительно собранным доказательствам, и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33487/02-52-346 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.