Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1573-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды, с нарушением порядка изменения целевого назначения, суд исходил из недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1573-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учёта и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган) от 15.08.07 N 2230/50783/1/2-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 10 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учётом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы".

Решением от 01.10.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 20.12.07 N 09АП-15369/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.10.07, постановления от 20.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, на том, что норма права судами применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что выводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 15.08.07 N 2230/50783/1/2-07, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 10 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учётом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" за использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части его), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения.

При этом административный орган исходил из следующего.

В результате проверки 28.06.07 объекта нежилого фонда площадью 265 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, переданного Обществу в аренду, установлено, что названное нежилое помещение подлежало использованию под парикмахерскую - 85,6 кв. м.; под ремонт обуви и одежды - 41,5 кв. м.; под предприятие торговли - 65,6 кв. м.; под кафе - 65, 3 кв. м. Однако оно использовалось Обществом под ресторан-бар.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи недоказанностью административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения по мотиву несоблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, административным органом не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены и эти нарушения являются существенными.

Законность решения от 01.10.07, постановления от 20.12.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом, в том числе и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Ссылка на вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении З. (л.д. 28) неосновательна, поскольку, как указано в этом уведомлении, упомянутое лицо действовало без доверенности.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 декабря 2007 года N 09АП-15369/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46700/07-92-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учёта и использования объектов нежилого фонда города Москвы - без удовлетворения.