Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-7002/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А54-2904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Д.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2013 по делу N А54-2904/2013 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Денисова Д.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (Рязань, ОГРН 1026201267630, ИНН 6231055914) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - ООО "Диниса") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО "Диниса" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 производство по делу N А54-2904/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диниса" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3397/2013.

17.09.2013 Денисов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диниса", в связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате на общую сумму 174 828 рублей 57 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани N 2-539/10 от 26.08.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013) определением суда Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по настоящему делу отменено.

Определением суда от 23.09.2013 Денисову Д.В. отказано в принятии заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом), по мотиву того, что задолженность по заработной плате не может служить основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы настаивает на наличии права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом на основании задолженности по заработной плате. Полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании после рассмотрения обоснованности заявления самого должника. Отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого действия, как отказ в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, требования заявителя к должнику основываются на задолженности по заработной плате на общую сумму 174 828 рублей 57 копеек, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по делу N 2-539/10 от 26.08.2013

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения Денисов Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Однако, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшая перед Денисовым Д.В. задолженность является заработной платой, вытекающей из трудовых отношений, и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного, правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отказ в принятии заявления, в случае его не соответствия Закону о банкротстве, прямо предусмотрен статьей 43 указанного Закона и, как следствие, обоснованность заявления не подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (статья 43 указанного Закона, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2013 по делу N А54-2904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина