Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5490/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А04-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер": не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" города Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о принятии обеспечительных мер по делу N А04-3656/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис" г.Свободного

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1032800180170; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 17.05.2013 N 15-07/2/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис"" г.Свободного.

Также налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного решения по спору.

Определением от 15.08.2013 суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неверным применением нормы процессуального права. При этом указывает на то, что обществом не указаны причины для принятия обеспечительной меры и не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Управление в отзыве на жалобу выразило согласие с доводами инспекции, просило определение суда отменить, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании второй инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 названного Постановления, при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения причинит ему значительный ущерб: изъятие у налогоплательщика доначисленных оспариваемым решением сумм - 7 107 670,36 руб., не позволит заявителю своевременно и в полной мере исполнить свои текущие обязательства перед контрагентами и работниками, негативно отразится на его деятельности, а также в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления акта налогового органа может повлечь банкротство ООО "Строитель" (л.д.1-3 т.1).

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что заявленное налогоплательщиком ходатайство не мотивированно, является необоснованным.

Кроме того, общество представило документы, подтверждающее обоснование данного ходатайства, что подтверждается материалами дела (т.1 N А04-3656/2013).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что непринятие отмеченной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю - оспариваемые суммы налогов и пени могут быть списаны с заявителя в бесспорном порядке, что может привести к возникновению негативных последствий общества, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2013 по делу N А04-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова