Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-19694/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-32287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" Кусакиной И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" Кусакиной И.В. о признании недействительным собрания кредиторов по делу N А65-32287/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча", Республика Татарстан, г. Арск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Агрофирма "ВАМИН Арча", г.Арск (ИНН 1609002172, ОГРН 1051629029704) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кусакина И.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 13.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2012 (резолютивная часть оглашена 15.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кусакину И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2013 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча", г.Арск, Кусакиной И.В. о признании решений собрания кредиторов, принятые 15.08.2013 по вопросам повестки дня N 3, N 8, N 10 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-32287/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" Кусакина И.В. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 15 августа 2013 года состоялось собрание кредиторов созванное по инициативе ОАО "Россельхозбанк", со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" Кусакиной И.В.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Определение срока последующей процедуры банкротства.

6. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

7. Образование комитета кредиторов.

8. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

9. Выбор представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

10. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

11. Определение местом проведения собраний кредиторов ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" здание Татарстанского РФ ОАО "Россельхозбанк".

В собрании кредиторов (с правом голоса) приняли участие представители ОАО "Россельхозбанк" (98,33% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), ФНС России (0,95% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), OAO "Татагролизинг" (0,31% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос повестки дня N 3 - о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, подлежало признанию судом недействительным, поскольку принятое решение свидетельствует о превышении полномочий предоставленных собранию кредиторов, затрагивает законные права и интересы конкурсного управляющего, по мнению заявителя ОАО "Россельхозбанк" не представил доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а оспариваемое решение направлено на затягивание процедуры и повлечет необоснованные судебные расходы за счет имущества должника в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства в арбитражном суде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы по вопросу повестки дня N 3. В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье. Так, например, к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 110, 139 и других статьях Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 2 ст. 146 ФЗ Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, приведенные в нем относительно полномочий собрания кредиторов, во взаимосвязи с нормами главы VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении вопроса относительно перехода к внешнему управлению, арбитражному суду недостаточно наличия лишь одной воли кредиторов, поскольку для принятия такого решения, суду необходимо установить совокупность экономических факторов, дающих основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена при наличии у него имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку окончательное решение о переходе к внешнему управлению является прерогативой суда, и данный факт не отрицается заявителем, то кредиторы не лишены права выразить свою волю относительно дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, в том числе и посредством принятия решения о переходе к внешнему управлению и результат голосования по такому вопросу (выражение воли) не может повлечь каких-либо негативных последствий для заявителя, а также не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, суду и.о. конкурсного управляющего не представил доказательства того, что принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению повлечет необоснованные судебные расходы за счет имущества должника в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос повестки дня N 8 - определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, подлежит признанию недействительным, поскольку решение об избрании в качестве членов комитета кредиторов принятое в отношении И.И.Зарипова, М.Ф.Гарифуллина, М.И.Гайсина не позволяет идентифицировать лиц, которые могут считаться избранными в комитет кредиторов, что не может не затрагивать права и интересы конкурсного управляющего, поскольку на него возложена обязанность по проведению собраний кредиторов с целью предоставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Наличие оспариваемого решения, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии неопределенности в вопросе о том, следует ли проводить собрание кредиторов или созывать комитет кредиторов и каких конкретно лиц необходимо считать членами такого комитета кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы по вопросу повестки дня N 8, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие таких решений соотносятся с абзацами 11 и 12 пункта 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве, направлены на выражение воли кредиторов и тот факт, что в бюллетене для голосования по данному вопросу указаны лишь фамилии и инициалы претендентов в комитет кредиторов не является основанием для признания решения по такому вопросу недействительным, поскольку указание инициалов не препятствуют идентификации личности, а также не затрагивает права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего Кусакиной И.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос повестки дня N 10 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, также подлежит признанию недействительным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2012 года должник уже признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Открытие конкурсного производства является основанием для утверждения конкурсного управляющего. Решение же принято об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий. Кроме того, как считает заявитель, принятое решение напрямую затрагивает законные права и интересы конкурсного управляющего, осуществляющего свои обязанности арбитражного с целью получения дохода в форме вознаграждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы по вопросу повестки дня N 10, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением исполняющему обязанности конкурсного управляющего в месячный срок после рассмотрения требований, заявленных к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предписано провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела о признании должника банкротом, воля кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не была выражена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановка вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, с учетом того, что кредиторы проголосовали о переходе к внешнему управлению, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в конечном итоге вопросы о переходе к внешнему управлению и утверждении внешнего управляющего подлежат разрешению в судебном порядке.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятые решения затрагивают его законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-32287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова