Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11405/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А47-7955/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-7955/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Землянов О.Е. (доверенность от 15.03.2013 N 29-13).

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), заявленные требования удовлетворены, ОАО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Уралэлектрострой" и ОАО "ФСК ЕЭС", с которыми у заинтересованного лица сложились правоотношения по поводу строительства рассматриваемого объекта, так как судебный акт затрагивает права этих лиц. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что госстройнадзор может осуществляться только в отношении заказчика, застройщика или лица, осуществляющего строительство, тогда как общество является агентом ОАО "ФСК ЕЭС", то есть, не может быть признано субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Помимо этого, заинтересованное лицо ссылается на неизвещение его о датах вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИУС ЕЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746041151.

01.04.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с условиями которого ОАО "ЦИУС ЕЭС" принял на себя обязательства по заданиям ОАО "ФСК ЕЭС", за счет и от имени этого лица выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять за плату действия по их созданию (п.2.1 договора).

28.09.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" в лице первого заместителя генерального директора ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор N ИД/10-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 50кВ Газовая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Волги".

На основании распоряжения от 18.03.2013 N 1104-рпо 20.03.2013 должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена внеплановая, выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" на предмет соответствия объекта капитального строительства "ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 50кВ Газовая" требованиям к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных сетей и оборудования. Результаты проверки отражены в акте итоговой проверки от 22.03.2013 N 35-1104рпо-42, зафиксировавшем факт осуществления строительства объекта по проектной документации "Корректировка проектной документации по титулу строительства "ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 50кВ Газовая", не получившей положительного заключения государственной экспертизы федерального органа исполнительной власти или подведомственного ему учреждения (чем нарушены требования ч.ч.1, 3.4, 4 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.03.2013 N 32-1104рпо-12, которым предписано в срок до 30.06.2013 устранить указанное нарушение. Предписание вручено лично директору ОАО "ЦИУС ЕЭС" 22.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на предписании.

На основании распоряжения от 10.07.2013 N 2420-рпо должностным лицом управления 24.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" на предмет исполнения предписания от 22.03.2013 N 32-1104рпо-12. Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2013 N 35-2420рпо-141, зафиксировавшем факт не устранения нарушения, указанного в предписании от 22.03.2013 N 32-1104рпо-12.

Уведомлением от 26.07.2013 управление известило ОАО "ЦИУС ЕЭС" о необходимости явки его законного представителя в Западно-Уральское управление Ростехнадзора 05.08.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес общества по почте и вручено адресату 03.08.2013, о чем свидетельствуют реестр исходящей корреспонденции, список заказных отправлений и выписка из официального сайта органа связи.

05.08.2013 управлением в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 35-2420рпо-129 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

07.08.2013, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованным лицом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Уралэлектрострой" и ОАО "ФСК ЕЭС". В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку, исходя из подлежащих выяснению по настоящему делу обстоятельств, окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон судебного спора (ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложение в судебном акте фактических обстоятельств дела нельзя признать обстоятельством, порождающим (прекращающим или изменяющим) права и обязанности указанных лиц по отношению к заинтересованному лицу, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п.7.1 ст.6, п.4 ст.7 этого же Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что объект капитального строительства "ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 50кВ Газовая" подлежит государственному строительному надзору, в связи с чем проведение управлением в отношении этого объекта проверки следует признать правомерным.

Ограничения возможности проведения государственного строительного надзора в отношении деятельности конкретного лица, осуществляемой на объекте, подлежащем такому надзору, в зависимости от правового статуса этого лица, не установлены. При проведении мероприятий государственного строительного надзора уполномоченный государственный орган оценивает фактические отношения, сложившиеся по поводу строительства конкретного объекта, подлежащего надзору, и исходя из установленного субъектного состава этих правоотношений, в случае выявления нарушений, выдает подлежащие обязательному исполнению предписания.

Оценив договорные отношения, сложившиеся по поводу строительства объекта "ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 50кВ Газовая", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи предписания от 22.03.2013 N 32-1104рпо-12 по результатам мероприятия государственного строительного надзора ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В частности, судом обращено внимание на то, что положениями п.п.2.3-2.6 договора от 01.04.2008 N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, в обязанности ОАО "ЦИУС ЕЭС", как заказчика-застройщика, действующего по заданию ОАО "ФСК ЕЭС", включено обеспечение строительства (в том числе выполнение мероприятий предпроектной и проектной стадии и выполнение иных мероприятий), управление созданием объекта, выбор поставщиков, подрядчиков и исполнителей, получение разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам, выполнение иных действий, необходимых для исполнения договора. При этом общество выступает от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС", однако, в случаях необходимости для оптимизации процесса создания объекта может по поручению ОАО "ФСК ЕЭС" действовать от своего имени.

Пунктом 6.2 договора от 28.09.2010 N ИД/10-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 50кВ Газовая", заключенного ОАО "ФСК ЕЭС" в лице первого заместителя генерального директора ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик) во исполнение договора от 01.04.2008 N Ц/01 с ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) в обязанности подрядчика включено получение на основание доверенности заказчика разрешения на строительство и иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на это положение договора, общество полагает, что обязанность по положительному заключению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика - ООО "Уралэлектрострой". Между тем, эта позиция общества не соответствует буквальному содержанию п.6.2 договора от 28.09.2010 N ИД/10-12, в котором отсутствует указание на наличие у подрядчика обязанности получать положительное заключение государственной экспертизы.

В этой связи обязанность по организации получения указанного заключения в силу п.2.4.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 возложена на ОАО "ЦИУС ЕЭС", а потому следует признать правомерной выдачу этому лицу по итогам проверки предписания об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии такого заключения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Факт получения руководителем общества предписания 22.03.2013, а также факт неисполнения этого предписания в установленный срок - до 30.06.2013 подтверждены материалами дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для своевременного исполнения законного предписания управления материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной виновность заинтересованного лица в совершении правонарушения.

В материалы дела обществом представлены: письмо от 29.03.2013 N Ц6/1/648, адресованное им ООО "Уралэлектрострой", содержащее просьбу в срок не позднее 15.06.2013 представить положительное заключение государственной экспертизы во исполнение предписания от 22.03.2013 N 32-1104рпо-12; заявление ООО "Уралэлектрострой" в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.07.2013 о проведении государственной экспертизы. Однако, эти документы не свидетельствуют о совершении обществом всех возможных действий для недопущения нарушения, так как не обосновывают необходимость исполнения обществом предписания управления посредством направления соответствующего письма в адрес подрядчика, а также не позволяют установить причины обращения подрядчиком с указанным заявлением по истечении установленного срока на исполнение предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении в отношении общества проверки и составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством своевременного направления и вручения уведомления. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Привлечение общества к ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности, исчисляемого с момента истечения срока исполнения предписания.

Размер примененной судом первой инстанции меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-7955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин