Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20599/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-41321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: 1. извещен, не явился,2. Шкварок А.В., доверенность от 21.09.2012,

от 3-го лица: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20599/2013) ООО "КЛАССИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-41321/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

к 1. Некоммерческому Партнерству поддержки образования и науки "Сервис",

2. ООО "КЛАССИК"

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. Седова, 55, 1, ОГРН 1027806056376 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "Сервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4, 2, ОГРН 1067847024046 (далее - Партнерство), и обществу с ограниченной ответственностью "Классик", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4, 2, лит. А, 1-й этаж, офис 2, ОГРН 1089847240108 (далее - Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 N 1 нежилого помещения общей площадью 2775,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3 (этажи 1-2 (в том числе антресоль), пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, постановлением кассационного суда от 03.07.2013 в иске отказано.

31.07.2013 в суд поступило заявление ООО "КЛАССИК" о взыскании с Университета 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказаны расходы на оплату услуг представителя Шкварок А.В., представлявшей интересы Общества по доверенности от 21.09.2012, поскольку доверенность выдана до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛАССИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЛАССИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии заключенного с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" договора возмездного оказания услуг по представлению интересов Общества в арбитражных судах по делу N А56-41321/2012 об оспаривании договора купли-продажи N 1 от 10.06.2009 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, со стоимостью услуг 170 000 руб. за каждую судебную инстанцию; платежные поручения N 104 от 21.11.2012 на сумму 70 000 руб., N 55 от 10.06.2013 на сумму 70 000 руб., N 60 от 16.07.2013 на сумму 370 000 руб.; акты оказанных услуг от 8.11.2012 от 1.04.2013, от 1.04.2013, от 1.07.2013, а также доверенность от 21.09.2012 на имя Шкварок А.В.

Из материалов дела следует, что представитель Шкварок А.В. представляла от имени Общества письменный отзыв в суде первой инстанции (л.д. 73 тома 2); присутствовала в судебных заседания 18.10.2012 и 1.11.2012 (л.д. 114, 399 тома 2), подавала отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 47 тома 3), присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 4.03.2013 и суде кассационной инстанции (л.д. 77, 119 тома 3), представляла отзыв на кассационную жалобу (Л.д. 105 тома 3).

При совершении указанных процессуальных действий представитель Общества Шкварок А.В. представляла на основании выданной ей Обществом доверенности от 21.09.2012 (л.д. 101 тома 2).

Копия аналогичной доверенности от 21.09.2012 приложена к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность, выданная представителю ответчика, оформлена в соответствии с законодательством, дата ее совершения ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг не лишает представителя полномочий на представление интересов ответчика в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор возмездного оказания услуг заключен с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" 01.10.2012, то есть до даты первого судебного заседания по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N ВАС-18118/07, от 09.04.2009 N ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 N ВАС-100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов, поскольку, по мнению истца, расходы являются чрезмерными, и Обществом не представлено доказательств разумности расходов по каждому из критериев оценки, названных в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную Обществом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной вне зависимости от сложности настоящего дела, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Классик" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" 510 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова