Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-33621/13 (ключевые темы: залог - машинно-технологические станции - лизинговые платежи - обращение взыскания - явная несоразмерность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-33621/13

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 ноября 2013 г.

дело N А40-67344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 года по делу N А40-67344/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филюк Е.В. по доверенности N 48/д от 25.03.2013,

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция") о взыскании задолженности в размере 1 494 650 руб. по лизинговым платежам N N 3-7 за период с 08.03.2012 по 08.03.2013, пени в размере 88 919 руб. 22 коп за период с 09.12.2011 по 18.09.2013, а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору от 07.09.2011 N 5610016 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 434 141 руб. 68 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 309, 330, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 494 650 руб. задолженности и 88 919 руб. 22 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 02.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик в направленном в суд отзыве с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" (лизингополучатель) 20. 10.2010 заключен договор лизинга N 0400024, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонам заключен договор залога от 07.09.2011 N 5610016.

По акту от 08.09.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку лизинговые платежи N N 3-7 за период с 08.03.2012 по 08.03.2013 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 1 494 650 руб. уплачены не были, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 88 919 руб. 22 коп. пени за период с 09.12.2011 по 18.09.2013.

В части суммы задолженности и пени решение суда от 02.08.2013 сторонами не оспорено.

Возражая против отказа в удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 07.09.2011 N 5610016 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 434 141 руб. 68 коп., истец ссылается на то, что сумма задолженности, составляющая более 5% от стоимости заложенного имущества, ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" не погашена, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В свою очередь в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, возместив расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 года по делу N А40-67344/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2010 N 0400024 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" имущество, переданное в залог по договору залога от 07.09.2011 N 5610016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 434 141 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков