Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20047/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - опытно-конструкторские работы - порядок уплаты государственной пошлины - возмещение убытков - исполнение обязательств)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20047/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-20185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Арифулин А.А., доверенность от 08.07.2013;

от ответчика: Сафонов А.Г., доверенность от 11.01.2013; Пугин О.И., доверенность от 29.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20047/2013, 13АП-21037/2013) открытого акционерного общества Научно-производственного комплекса "Красная Заря", Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-20185/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственного комплекса "Красная Заря"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина"

о взыскании 40 539 817 рублей 44 копеек,

встречный иск о взыскании 2 837 260 рублей 02 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" (далее - ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина", предприятие) о взыскании 10 000 000 рублей убытков по контракту от 01.03.2007 N 06/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, исковое заявление ОАО "НПК "Красная Заря" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "НПК "Красная Заря" 2 837 260 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 01.03.2007 N 06/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, по ходатайству ОАО "НПК "Красная Заря", дело по иску ОАО НПК "Красная Заря" к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" о взыскании 10 000 000 рублей и по встречному иску о взыскании 2 837 260 рублей 02 копеек передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2013 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

ОАО "НПК "Красная Заря" увеличило цену иска до 40 539 817 рублей 44 копеек. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 присуждено к взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В.Лукина" в пользу ОАО "НПК "Красная Заря" 38 513 330 рублей 90 копеек убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина" просит решение суда от 14.08.2013 отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить. Заявитель находит обоснованным взыскание с исполнителя стоимости этапа работ, в котором обнаружены недостатки.

В апелляционной жалобе ОАО "НПК "Красная Заря" выразило несогласие с выводами суда об исключении из числа убытков государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной к взысканию с ОАО "НПК "Красная Заря" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101 с.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между УНТО Спецсвязи ФСО России (заказчик) и ОАО "НПК "Красная заря" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.10.2006 N С13-617/06, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: "Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов" (Шифр "КСН-Ц").

Контракт не выполнен, что повлекло обращение УНТО Спецсвязи ФСО России в арбитражный суд с иском о возврате ОАО "НПК "Красная заря" не отработанного аванса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101 присуждено к взысканию с ОАО "НПК "Красная заря" в пользу УНТО Спецсвязи ФСО России 38 513 330 рублей 90 копеек, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту от 09.10.2006 N С13-617/06, 1 873 945 рублей 56 копеек неустойки, 204 000 рублей государственной пошлины по иску; суд обязал ответчика выполнить демонтаж ранее смонтированного в рамках ОКР оборудования за счет собственных средств.

ОАО "НПК Красная заря", полагая, что ответственным за причинение убытков в размере присужденных к взысканию денежных сумм является ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина", нарушившее сроки выполнения этапов работ по контракту от 01.03.2007 N 06/07 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц", шифр "КСН-Ц/ПО, РМИ", заключенного во исполнение обязательств по государственному контракту от 09.10.2006 N С13-617/06, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина" возражало против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что результат опытно-конструкторских работ фактически был передан ОАО "НПК "Красная Заря", отдельные несущественные замечания к оборудованию были устранены и, кроме того, не влияли на годность объекта к эксплуатации, а причиной не завершения испытаний оборудования явилось совместные виновные действия предприятия и ОАО "НПК Красная Заря". ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "НПК Красная Заря" стоимости второго этапа работ в размере 2 837 260 рублей 02 копейки (с учетом ранее перечисленного аванса).

Заявляя требование о возмещении убытков, ОАО "НПК Красная Заря" ссылается на некачественное выполнение ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина" работ, невозможность практического внедрения их результата, поскольку частичное выполнение работ по спорному контракту не имеет самостоятельной ценности для ОАО "НПК "Красная Заря" и является составной частью ОКР "КСН-Ц", выполняемых ОАО "НПК "Красная Заря" по государственному оборонному заказу на 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина" обязательств по контракту повлекло невозможность ОАО "НПК "Красная Заря" выполнить свои обязательства по государственному контракту со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05.09.2011 N А40-12496/11-51-101с, вступившим в законную силу, которым установлено, что работы по 3 этапу, начатые предприятием в 2007 году, не были завершены, а по 5 и 6 этапам не начаты, то есть ОКР ответчиком не выполнена, поставленные истцом цели ОКР не достигнуты, заказчиком была взыскана с ОАО "НПК "Красная Заря" указанная сумма убытков, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем решение суда от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Контракт от 01.03.2007 N 06/07 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации норма имеет недостаток, на который неоднократно указывалось в научной литературе, - между словами "если договором" и "предусмотрено" пропущена частица "не". Однако суд обязан исходить из презумпции разумности и непротиворечивости законодателя. Следуя данной презумпции, и с учетом отсутствия в контракте от 01.03.2007 N 06/07 условия об ограничении ответственности исполнителя, суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции об ответственности исполнителя сверх стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-13879/2012, принятого при новом рассмотрении после отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2012 и постановления апелляционного суда от 01.12.2012 судом кассационной инстанции при принятии постановления от 23.04.2013 в иске ОАО "НПК "Красная Заря" к ОАО "Терком" о взыскании 8 328 000 рублей убытков отказано; установлена вина ОАО "НПК "Красная Заря" в нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению коммутативное оборудование стенда. Виновность ОАО "НПК "Красная Заря" в невыполнении контракта предполагает и его ответственность за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение обязательства (ст. 403 ГК РФ).

Названное обстоятельство позволяет ОАО "НПК "Красная Заря" отнести на ФГУП "НИИ ФП им. Ф.В. Лукина" убытки, понесенные вследствие неисполнения последним государственного контракта от 09.10.2006 N С13-617/06 в полном объеме. Вина остальных участников ОКР в срыве сроков ОАО "НПК "Красная Заря" не доказана.

В связи с удовлетворением иска о возврате не отработанного аванса, нет оснований и для оплаты работ, по которым отсутствует полезный результат.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении понесенных в деле А40-12496/11-51-101е судебных расходов, поскольку их понесение зависело от добровольного возврата неотработанного аванса.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-20185/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина