Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1652-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротэк-Переработка" (далее - ООО "Петротэк-Переработка") о взыскании долга в размере 549 583 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 038 руб. 24 коп.
Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 395, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом в ходе приемки товара, поставленного ответчиком железнодорожным транспортом по договору поставки нефтепродуктов N ПП 614-про/387 от 2 сентября 2004 года, обнаружена недостача в количестве 34 565 кг. С учетом 100% предоплаты по договору и возникшей недостачи истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автодорстрой" (далее - ООО ПКФ "Автодорстрой"), Федеральное агентство по энергетике (далее - Росэнерго).
В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода начисления процентов (с 05.05.06 г. по 14.06.07 г.) истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 262 руб.87 коп., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 376 руб. 21 коп, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 060 руб.
Решением от 4 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиной недостачи не могут являться действия грузоотправителя, поскольку установлены нарушения грузополучателем требований пунктов 12, 14, 25, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.65 г., применение которой предусмотрено сторонами в договоре N ПП 614-про/387 от 02.09.04 г. и протоколе согласований к нему.
Постановлением от 23 ноября 2007 года N 09АП-15275/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При этом, апелляционный суд указал на нарушение Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, поскольку истец не обратился к начальнику ж/д станции назначения груза для проведения экспертизы запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) вагона-цистерны, в котором была обнаружена недостача. Вместе с тем, в накладной N ЭХ 254729 отсутствует отметка об исправности вагона, в котором прибыл груз, и ЗПУ отправителя на нем.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автодорстрой", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные обстоятельства нарушения приемки товара, на которых основаны выводы судов, различны. Между тем, приемка поступившей продукции осуществлялась в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, отметка о прибытии груза в исправном вагоне за исправным ЗПУ отправителя имеется в графе 4 железнодорожной накладной N ЭХ 254729. Так же заявитель считает, что Росэнерго, как лицо, не имеющее отношения к предмету иска и не являющееся стороной спорных правоотношений, следовало привлечь в качестве эксперта, а не третьего лица, а третьим лицом необходимо привлечь также непосредственного грузоотправителя ООО "Югнефтепродукт".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Представитель ООО ПКФ "Автодорстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Петротэк-Переработка", ЗАО "Юкос-Транссервис", Росэнерго копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
ЗАО "Юкос-Транссервис" представлен отзыв, содержащий доводы об осуществлении отгрузки в адрес истца в рамках договора N ЮТС/459/2004 от 22.12.04 г., заключенного с ОАО НК "Роснефть", при этом ЗАО "Юкос-Транссервис" по данному договору выступало в качестве транспортного экспедитора и налив груза в транспортные средства, определение его массы не входили в его функции. Кроме того, вагон-цистерна N 51434017 поступил на станцию назначения в технически и коммерчески исправном состоянии, без повреждений дыхательного и нижнего сливного клапанов и ЗАО "Юкос-Транссервис" были приняты все меры, исключающие возможность несанкционированного доступа к поставленной продукции.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 2 сентября 2004 года между ООО "Петротэк-Переработка" (поставщик) и ООО "Автодорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ПП 614-про/387, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
2 сентября 2004 года стороны подписали протокол согласования отдельных условий договора поставки нефтепродуктов N ПП 614-про/387 от 2 сентября 2004 года, в котором определили, в том числе наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену, способ и сроки оплаты, сроки отгрузки, грузополучателя (ООО ПКФ "Автодорстрой").
Платежным поручением N 487 от 19 апреля 2006 года ООО "Автодорстрой" перечислило ООО "Петротэк-Переработка" в счет стоимости поставляемых по договору N ПП 614-про/387 нефтепродуктов 16 593 480 руб.
В соответствии с накладной N ЭХ 254729 от 30 апреля 2006 года в адрес ООО "Автодорстрой" было поставлено 5 вагонов-цистерн бензина моторного неэтилированного марки Регуляр-92, общим весом 292 237 кг. (т. 1 л.д. 18-19).
Как утверждает истец, поставщиком было передано меньшее количество товара, поскольку в вагоне-цистерне N 51434017 вместо указанных в накладной 54 491 кг. нефтепродукта содержалось только 19 915 кг., таким образом, недостача составила 34 565 кг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций в мотивировочных частях своих судебных актах изложили противоречивые выводы, сославшись на разные обстоятельства, по которым приемка товара произведена неправильно.
Так, суд первой инстанции сослался на нарушение при приемке товара требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.65 г. (далее - Инструкция N П-6).
В частности, суд первой инстанции указал на отсутствие в акте приема продукции N 427/а от 8 мая 2006 года: данных о проведении проверки веса нетто в соответствии с установленными стандартами, сведений о проверке количества бензина во всех поступивших цистернах, указаний на состояние пломбы на контейнере в момент начала приемки товара, не приложение к акту пломб от товарных мест, в которых обнаружена недостача.
Апелляционный суд в свою очередь сослался на нарушение Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (в редакции приказа МПС от 18.06.03 г. N 29), поскольку истец не обратился к начальнику железнодорожной станции назначения о проведении экспертизы ЗПУ вагон-цистерны, ограничившись лишь указанием в актах от 05.05.06 г. и от 08.05.06 г. на отсутствие повреждений ЗПУ.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией N 11-6, может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором.
В разделе 2 договора поставки N ПП 614-про/387 от 02.09.04 г., а также в протоколе согласования к нему, стороны определили порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г.
Так, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. N П-6 (с изм. и доп.), приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя), о чем составляется акт приемки, в котором должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.
Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами (п. 14 Инструкции N П-6).
Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции N П-6).
Согласно пунктам 17, 18 Инструкции N П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.
При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Согласно подпункту "ж" пункта 27 Инструкции N П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должен быть приложен, в том числе акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 5 мая 2006 года при вскрытии вагона-цистерны N 51434017, поступившего в адрес нефтебазы ООО ПКФ "Автодорстрой" по накладной N ЭХ 254729, обнаружилась недостача нефтепродукта - бензина Регуляр-92, о чем работниками грузополучателя был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 24).
Письмом N 92, направленном в адрес ООО "Петротэк-Переработка" 5 мая 2006 года факсимильной связью ООО "Автодорстрой" сообщило о наличии внутритарной недостачи и просило ООО "Петротэк-Переработка" направить своего представителя в назначенное время для комиссионной выгрузки товара (т. 1 л.д. 25-26).
Уведомление с аналогичным содержанием ООО "Автодорстрой" телеграфом направило также в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис" (грузоотправитель) (т. 1 л.д. 31).
В письме N ЮТС-1708-н от 5 мая 2006 года ЗАО "Юкос-Транссервис" указало на отсутствие возможности направить своего представителя для комиссионной приемки продукта, в связи с чем, предложило ООО "Автодорстрой" провести приемку поставленного нефтепродукта самостоятельно (т. 1 л.д. 27).
Несмотря на меры, принятые истцом по вызову указанных лиц, их представители не явились на приемку поставленных нефтепродуктов.
8 мая 2006 года комиссией в составе сотрудников ООО ПКФ "Автодорстрой", а также представителя незаинтересованной стороны ООО "Транссервис ЛТД" был проведена приемка по количеству и качеству бензина Регуляр-92 из железнодорожной цистерны N 51434017.
По результатам приемки составлен Акт N 427/а от 8 мая 2006 года за подписями членов комиссии, согласно которого не
