Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А41/1672-08
(извлечение)
ООО "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московский области о признании недействительным решения от 29.03.07 г. N 27.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московский области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Московской области.
Решением от 10.10.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
На указанные решение и постановление налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неполным и всесторонним выяснением обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о наличии в договоре N 20 иного ИНН, в акте N 1, паспорте и в акте о выполнении арендных обязательств указаны разные марки трактора, о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре N 5737, о правомерном на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определении расчетным путем ЕСН на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 76 003 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ - за умышленную неоплату налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 023 328 руб.; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы перечисленных выше налоговых санкций; неуплаченных налогов и взносов в сумме 8 634 947 руб., в том числе налог на прибыль - 70 377 руб., НДС - 309 640 руб., ЕСН - 5 058 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 196 608 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в сумме 1 158 319 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.
Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные с расходами по договору N 20 с ООО "Технополис" на оказание посреднических услуг от 15.08.05 г. (поиск заказа на изготовление и монтаж металлоконструкций) с дополнительным соглашением от 26.08.05 г.
Суд установил, что данный договор возмездного оказания услуг исполнен. Вывод суда обоснован ссылками на конкретные доказательства (акт N 00000153 от 29.09.05 г., платежное поручение N 927 от 29.09.05 г. и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы), которые были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и подтверждают документальную обоснованность и экономическую оправданность расходов по налогу на прибыль.
Суд указал мотивы, почему он не согласился с доводом налогового органа о квалификации договора N 20 на оказание услуг как агентского договора.
В кассационной жалобе никаких возражений относительно данных выводов суда не содержится.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных документах имеются расхождения в указании ИНН (7720525727 и 772055727).
Суд проверял этот довод и признал, что данное обстоятельство не может повлечь отказ налогового органа к принятию затрат Общества, поскольку ГК РФ не содержит обязательного указания на наличие ИНН в соглашении, которое подписывают стороны, кроме того, действующее законодательство, в том числе утвержденные формы первичных документов, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не устанавливают обязательное наличие ИНН контрагента в договорах и дополнительном соглашении.
При этом судом учтено, что ООО "Технополис" зарегистрировано налоговым органом с присвоением ИНН 7720525727, а проводя выездную налоговую проверку в 2007 г. налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 101 НК РФ на проведение мероприятий дополнительного контроля, не направил запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО "Технополис" с целью предоставления выписки из ЕГРЮЛ, а также запрос в банк о предоставлении учредительных документов ООО "Технополис", послуживших основанием для открытия расчетного счета, для устранения указанных выше противоречий.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что представленные документы не свидетельствуют о действиях подрядчика по отысканию потенциальных заказчиков и установлению контактов с ними.
Вывод суда о том, что расходы по поиску заказа на изготовление металлоконструкций на сумму 254 237 руб. являются документально подтвержденными, соизмеримыми с полученным доходом в размере 9 984 253 руб. 11 коп. и экономически обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно аренды экскаватора и компрессора.
Суд проверил и отклонил утверждение Налоговой инспекции о том, что ООО "Металлоконструкция" не могло арендовать указанную технику.
Судом установлены обстоятельства дела, связанные с использованием заявителем спорного экскаватора, переданного собственником гражданке Е. на основании договора безвозмездного пользования техникой, допускающего передачу машины третьим лицам.
Вывод суда обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Суд обоснованно указал, что налоговый орган, ссылаясь на то, что предоставленный договор аренды является незаключенным, в то же время не оспаривает тот факт, что налогоплательщик пользовался указанной техникой на основании этого договора и осуществлял оплату за ее использование законному пользователю.
Оснований полагать вывод суда ошибочным не имеется.
Разночтения в марке (в акте N 1 - ЮМЗ ЭО 2661, в паспорте - ЮМЗ ЭО 6АКО, в акте о выполнении арендных обязательств - КМЗ ЭО 2661) заявитель объясняет техническими ошибками. Обратного налоговым органом не доказано, доказательств наличия другой техники с указанными номерами не имеется.
Проверены судом и доводы Налоговой инспекции в отношении эпизода с предъявлением к вычету из бюджета НДС в сумме 263 877 руб. по счетам-фактурам N 159 от 27.05.2005 г. ООО "Тяж-авто Т" (без подписи руководителя и бухгалтера), N 19 от 13.06.2005 г. и N 19 от 14.06.2005 г. ООО "Вектор-Комплект" (без расшифровок подписей), N 5737 от 30.06.2005 г. ОАО "Урал Сталь" (без расшифровок подписей, расчеты не отражены на счетах бухгалтерского учета и отсутствуют договорные отношения с данной организацией); N 217 от 29.09.2005 г. ООО "Технополис".
Судом установлено, что подлинный счет-фактура N 159 от 27.05.05 г. содержал подписи директора и бухгалтера, был получен налогоплательщиком нарочным 30.05.05 г., был учтен в данных книги покупок.
Суд посчитал, что выводы налогового органа, сделанные им при принятии решения о привлечении к ответственности, основаны на копии счета-фактуры, который не являлся документом, принятым к бухгалтерскому учету и не являлся основанием для возмещения НДС.
По счетам-фактурам N 19 от 13.06.2005 г. и N 19 от 14.06.2005 г., выставленным ООО "Вектор-Комплект", судом установлено, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил нарушения в их заполнении и 28.02.2007 г. указанные счета-фактуры были приведены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, измененные счета-фактуры отражены в данных книги покупок за февраль 2007 г. и уточненная декларация по ним представлена в налоговый орган в пределах срока согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 20.03.2007 г.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о
