Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17812/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-19207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Приходько Л.В. по доверенности от 15.05.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2013 по делу N А32-19207/2013

по иску индивидуального предприниматель Айрапетян Гретты Зияловны ( ИНН 23010047890,ОГРНИП 305230101300261)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (ИНН 2301057935,ОГРН 1062301012080)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Гретта Зияловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 131 940 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-19207/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетян Гретты Зияловны взыскано 1 011 745,70 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, при этом, не принял в качестве доказательств товарную накладную N 80 от 06.07.2010 г. на сумму 120 194,50 руб., указав, что спорная накладная оформлена ненадлежащим образом, ответчиком не подписана.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 011 745,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчику, до начала судебного разбирательства, истцом не были раскрыты доказательства по делу. Товарные накладные, указанные в исковом заявлении, не были приложены в качестве приложения к заявлению и не были направлены в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Айрапетян Г.З. указала, что при поставке товара в рамках договора N 1 оформлялись товарные накладные в двух экземплярах, один из которых передавался ответчику. Истец просил суд оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-19207/2013 без изменения, жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2010 г. между ИП Айрапетян Г.З. (далее - поставщик) и ООО "Санаторий "Парус" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукты питания (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки установленные заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 131 940 руб. по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта исполнения договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 73 от 25.06.2010 г., N 74 от 26.06.2010 г., N 74 от 28.06.2010 г., N 76 от 29.06.2010 г., N 78 от 01.07.2010 г., N 76 от 30.06.2010 г., N 79 от 06.07.2010 г., N 80 от 06.07.2010 г., N 81 от 07.07.2010 г., N 82 от 09.07.2010 г., N 82 от 15.07.2010 г., N 83 от 10.07.2010 г., N 83 от 18.07.2010 г., N 84 от 12.07.2010 г., N 84 от 20.07.2010 г., N 85 от 13.07.2010 г., N 87 от 21.07.2010 г. на сумму 1 131 940,20 руб. Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 1 011 745,70 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств товарную накладную N 80 от 06.07.2010 г. на сумму 120 194,50 руб., поскольку указанная товарная накладная ответчиком не подписана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, а именно - копии товарных накладных, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отпуск товара по товарным накладным N 73 от 25.06.2010 г., N 74 от 26.06.2010 г., N 74 от 28.06.2010 г., N 76 от 29.06.2010 г., N 78 от 01.07.2010 г., N 76 от 30.06.2010 г., N 79 от 06.07.2010 г., N 81 от 07.07.2010 г., N 82 от 09.07.2010 г., N 82 от 15.07.2010 г., N 83 от 10.07.2010 г., N 83 от 18.07.2010 г., N 84 от 12.07.2010 г., N 84 от 20.07.2010 г., N 85 от 13.07.2010 г., N 87 от 21.07.2010 г. производился поставщиком ИП Айрапетян Г.З. непосредственно на складе ООО "Санаторий "Парус", соответственно, ответчик должен был располагать одним экземпляром указанных товарных накладных. В данном случае, направление ответчику в порядке части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий указанных документов не требовалось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Парус" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 128 от 14.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-19207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов