Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9802/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-4281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-4281/2011 (судья В.В. Сапронов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (ОГРН 1023405780903, ИНН 3401004167)

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБФПиК администрации Волгоградской области, в лице ТУ КБФПиК Алексеевского муниципального района администрации Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 201495, 07 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 г. суд взыскал с Муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации указанного муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 года по 23.03.2011 года в размере 201 495,07 руб..

Судебный акт вступил в законную силу. Взыскателю судом был выдан исполнительный лист АС N 002607631 от 11.07.2011 г.

14.07.2011 г. заявитель направил исполнительные документы в Администрацию Алексеевского района Волгоградской области (уполномоченный орган). Решение исполнено не было.

23.08.2013 года через канцелярию арбитражного суда от представителя Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 г. по делу N А12-4281/11 по день исполнения решения суда в полном объеме".

Определением от 26 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 августа 2013 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику Российской Федерации и международно-правовые документы, считает, что суд необоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры по своей природе направлены на создание (сохранение) условий для исполнения судебного акта по спору и имеют подготовительный характер.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные непоименованные в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения судебного акта не направлена на обеспечение исполнение судебного акта, а является самостоятельным требованием, заявляемом в порядке главы 11 "Судебные штрафы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель требует взыскать компенсация за неисполнение судебного акта.

Обязанность исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчике в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах за конкретный период просрочки исполнения судебного акта взыскатель вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, либо требовать индексации взысканных сумм, что невозможно путем принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-4281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова