Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 14АП-9096/13

г. Вологда

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-6525/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-6525/2012 (судья Бабичев О.П.) по заявлению муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2012 в рамках дела по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 2 284 299 руб. 15 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о взыскании 3 276 810 руб. 68 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго", Компания) о взыскании 780 645 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен N А05-6525/2012.

Одновременно Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области к иском к Обществу о взыскании 799 607 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

Определением суда от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен N А05-6528/2012.

Определением суда от 24.07.2012 дела N А05-6525/2012 и N А05-6528/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А05-6525/2012.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Компания обратилась со встречным иском к Комитету (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о взыскании 3 276 810 руб. 68 коп. затрат на капитальный ремонт арендованного ей имущества по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09.

Определением суда от 24.07.2012 встречный иск принят производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данс".

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 30.06.2012. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Няндомское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 по делу N А05-6525/2012, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Комитета взыскано 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования Компании также удовлетворены: с муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 3 276 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета с МО "Няндомский муниципальный район" за счет казны указанного муниципального образования в пользу Компании взыскано 992 511 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Выдан исполнительный лист от 17.01.2013 серии АС 000043639, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 9882/13/39/29.

МО "Няндомский муниципальный район" 17.07.2013 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2014.

Определением суда от 16 августа 2013 года МО "Няндомский муниципальный район" отказано в представлении отсрочки исполнения решения суда.

МО "Няндомский муниципальный район" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия со стороны заявителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

От МО "Няндомский муниципальный район" до судебного заседания поступило ходатайство от 18.11.2013 N 3121 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное главой администрации МО "Няндомский муниципальный район" В.Г. Струменским.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-6525/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев