Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-31785/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-147889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-147889/2012 по иску Закрытого Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286) к Обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (ОГРН 5117746059690) о взыскании долга по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.10.2013 N 1/13;

от ответчика: Егоров С.В. по доверенности от 19.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Этон-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КДД-5" о взыскании долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КДД-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данная апелляционная жалоба была возвращена представителю ООО "КДД-5".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 11.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "КДД-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской округа.

При рассмотрении доводов указанной кассационной жалобы ООО "КДД-5" кассационным судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав мнение сторон, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Этон-Энергетик" (Истец) и ООО "КДД-5" (Ответчик) было заключено Соглашение о новации N 2312/02, согласно которому стороны произвели новацию обязательств по договорам поставки, указанным в п.1 Соглашения о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение) N 2312/01 от 23.12.2011 в заемное обязательство на следующих условиях:

- сумма займа 120 979 784, 83 руб.;

- срок возврата займа 31.12.2013;

- процентная ставка за пользование займом - 9% годовых;

- начисление и уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Согласно ст. ст. 414, 808 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

На указанных выше основаниях 23.12.2011 между ЗАО "Этон-Энергетик" (далее - "Истец") и ООО "КДД-5" (далее - "Ответчик") был заключен договор займа N 2312/03 (далее - "Договор").

Согласно Договору (п. 1.1) на основании п. 3 Соглашения Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 120 949 784 (сто двадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) в срок до 31.12.2013 в порядке, установленном Договором.

Суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием произвести оплату процентов за пользование займом, что подтверждается копиями писем (л.д. 48-49 том 1), копиями почтовых квитанций и описями (л.д. 68, 70 том 1).

Однако до момента обращения с иском в суд Заемщик оплату процентов за пользование займом не произвел.

Датой предоставления займа в соответствии с п. 1.2 Договора считается 01.12.2011.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 9% годовых за остаток задолженности по займу ежемесячно, в последний рабочий день отчетного месяца.

Сумма процентов за пользование займом по Договору займа составила 11 066 905, 31 руб. за период с 01.12.2011 по 01.12.2012. Расчет истцом представлен, ответчиком расчет не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено право Займодавца требовать досрочного возврата займа при неоднократных (три и более раз) нарушениях срока уплаты процентов за пользование займом.

ЗАО "Этон-Энергетик" в адрес ООО "КДД-5" было направлено претензионное письмо б/н от 25.10.2012 о досрочном возврате займа в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование займом. Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата суммы займа в размере 120 949 784, 83 руб., а также процентов за пользование займом в размере 11 066 905, 31 руб. или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы займа в размере 120 949 784, 83 руб., процентов за пользование займом в размере 11 066 905, 31 руб. за период с 01.12.2011 по 01.12.2012 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147889/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" (ОГРН 5117746059690; ИНН 7728794785; место нахождения: 117246, Москва Город, Научный Проезд, 8, стр.2) в пользу Закрытого акционерное общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936; ИНН 7107021542; место нахождения: 215500, Смоленская обл, Сафоновский р-н, Сафоново г, Октябрьская ул, 78) сумму задолженности в размере 132 016 690, 14 руб. (Сто тридцать два миллиона шестнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей четырнадцать копеек), из которой:

- 120 949 784, 83 руб. (Сто двадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки) - сумма займа;

- 11 066 905, 31 руб. (Одиннадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять рублей тридцать одна копейка) - проценты за пользование займом;

а также государственную пошлину в размере 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей ноль копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков