Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9223/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А06-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомиров А.С. по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК ЮГА", г. Ростов-на-Дону в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 года по делу N А06-3456/2013, судья Г.А. Плеханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 18-2010 в размере 2 493 902,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - МРСК ЮГА, Ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.12.2009 N 63-2009, N 62-2009, от 18.05.2010 N 18-2010, от 20.12.2010 N595, всего в сумме 3 301 565,36 рублей.

Определением суда от 28.05.2013 требования истца по договору от 18.05.2010 N 18-2010 выделены из дела N А06-2287/2013 в отдельное производство по делу N А06-3456/2013. По данному делу истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 493 902,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 по делу N А06-3456/2013 с открытого акционерного общества "МРСК ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" сумму пени в размере 2 493 902,42 рублей по договору подряда N 18-2010 от 18.05.2010.

С Открытого акционерного общества "МРСК ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 35 469,51 рублей.

Филиал ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате. Также считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года между Обществом (Подрядчик) и МРСК ЮГА (Заказчик) был заключен договор подряда N 18-2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования и материалов по строительству объекта "Электроснабжение группы жилых домов в г. Астрахани", расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский и Трусовский район.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 9 516 944,81 рублей, в том числе НДС - 1 451 737,34 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Срок начала работ - с момента подписания договора. Работы по договору должны быть завершены не позднее 5 месяцев с начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Согласно пункта 6.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок, работ, услуг (Приложение 4) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Как следует из пункта 6.3 договора Оплата осуществляется путем предоплаты денежных средств в размере 30% от договорной стоимости в сумме 2 855 083,44 рублей, в том числе НДС 18% 435 521,20 рублей.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что платежи за выполненные работы, производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителем Заказчика и Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС N 3, счета на оплату, счет-фактуры.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписании соответствующих актов сторонами (пункт 6.5 договора).

Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с требованием об оплате пени за нарушение сроков платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем, обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом рассчитана пеня в сумме 2 493 902 руб. 42 коп. (л.д. 90).

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера пени в сумме 2 493 902 руб. 42 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 2 493 902 руб. 42 коп. заявителем не представлено.

Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 года по делу N А06-3456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина