Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-39174/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-106645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алпаннефть-ресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г.

по делу N А40-106645/13, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску ООО "Алпаннефть-ресурс"

к ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Огневский А.А. по доверенности N б/н от 12.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алпаннефть-ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НефтеХимЭкспорт-Юг" неосновательного обогащения в размере 2 192 218 руб. 51 коп.

Определением суда от 18.09.2013 г. производство по настоящему делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ООО "Алпаннефть-ресурс" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. N 5150/12).

Как следует из искового заявления, ООО "Алпаннефть-ресур" заявлено требование о взыскании с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" неосновательного обогащения, возникшего в результате сверхнормативного хранения нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты, счета-фактуры на оказание услуг за сверхнормативное хранение нефтепродуктов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что основания и предмет ранее рассмотренного судом встречного иска ООО "Алпаннефть-ресурс" по делу N А40-6852/12-159-65 и иска ООО "Алпаннефть-ресурс" по делу N А40-109158/12-156-1031 полностью совпадают с основаниями и предметом настоящего иска (том 3 л.д. 122-125).

Проанализировав элементы иска по обоим вышеуказанным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически материально-правовое требование истца к ответчику осталось тем же (получение денежных средств за сверхнормативное хранение нефтепродуктов). Основание иска (то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения) также не изменилось.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А40-109158/12-156-1031, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу.

В этой связи представленные истцом по настоящему делу акты, счета-фактуры являются новыми доказательствами, которые не свидетельствуют об изменении основания иска.

Несмотря на то, что истец назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-106645/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В.Лаврецкая Н.И. Левченко