Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-38011/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-100595/11-44-110б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "Россия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

о признании недействительным п. 2.2.1 договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-ЗОКУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11, заключенного между ООО "Авиационная компания "Континент" и ОАО "Авиакомпания "Россия" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-100595/11-44-110б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиационная компания "Континент" (ОГРН 5077746308756),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Авиакомпания "Россия" - Сеничева А.В. по дов. N 1Д-296 от 25.12.2012,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Авиационная компания "Континент" к ОАО "Авиакомпания "Россия" о признании недействительным п. 2.2.1 договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-ЗОКУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11, заключенного между ООО "Авиационная компания "Континент" и ОАО "Авиакомпания "Россия" и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "Авиакомпания "Россия" не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Россия" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 05.09.2011 между должником (покупатель) и ОАО "Авиакомпания "Россия" (продавец) заключен договор купли-продажи 14 авиационных двигателей Д-30КУ-154. Согласно п. 1.1 договора ОАО "Авиакомпания "Россия" обязалось передать в собственность должника принадлежащие ему 14 авиационных двигателей Д-30КУ-154, а покупатель обязался их принять и уплатить за них 14 000 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что обязательство должника по оплате двигателей частично - на сумму 12 000 000 руб. прекращается путем зачета встречного денежного обязательства ОАО "Авиакомпания "Россия" по возврату суммы депозита в размере 12 000 000 руб., внесенного должником в рамках договора аренды двигателей от 25.04.2011 N 226-11.

П. 2.2.2 договора стороны признали сроки исполнения взаимных зачитываемых обязательств наступившими в дату подписания договора. Согласно п. 2.2.3 договора зачет считается произведенным в дату подписания договора, т.е. 05.09.2011.

Конкурсный управляющий оспорил пункт 2.2.1 договора по тем основаниям, что он привел к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "Авиакомпания "Россия") перед другими кредиторами, сделка, содержащая указанный пункт, совершена в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "Авиакомпания "Россия" возражало против доводов конкурсного управляющего по тем основаниям, что в результате осуществления указанного зачета должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, а именно в соответствии с актами приема-передачи от 06.09.2011 двигатели, находившиеся в аренде у должника, поступили в собственность должника непосредственно после заключения договора. На этом основании конкурсный кредитор указывал, что к спорным правоотношениям необходимо применить п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Россия" этих доводов не приводит и в судебном заседании на них также не ссылалось.

ОАО "Авиакомпания "Россия" приводит доводы о том, что является необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что его требование к должнику возникло ранее совершения оспариваемой сделки. По мнению конкурсного кредитора, договор привел к возникновению у сторон новых обязательств (по оплате двигателя и возврату страхового депозита) непосредственно в момент заключения договора. Оспариваемый пункт договора прекратил эти обязательства в момент заключения договора.

В связи с этим, по мнению конкурсного кредитора, условия п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому непременным условием выступает удовлетворение требования кредитора, срок исполнения которого на момент совершения сделки не наступил, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что совершенная сделка имела целью продолжение и развитие производственной деятельности, преследовала разумную экономическую цель и его незаключение повлекло бы неполучение должником необходимого имущества и косвенно способствовало бы возникновению и нарастанию задолженности перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.09.2011. При этом оспариваемая сделка совершена 05.09.2011, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Авиакомпания "Россия" перед иными кредиторами должника. Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела судебными актами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения совершением оспариваемой сделки очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Авиакомпания "Россия" перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, обязательства по этим требованиям у должника возникли до совершения спорной сделки. Довод ОАО "Авиакомпания "Россия" о том, что его требование к должнику не возникало ранее совершения оспариваемой сделки, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

На основании полного и правильного установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-100595/11-44-110б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин