Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36571/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-19060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Капитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-19060/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-183)

по иску ЗАО "ДЕЛОР" (ОГРН 1027700496933)

к ООО "СК "Капитель" (ОГРН 1085075000350)

о взыскании 6 572 907,90 руб.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 174 299,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Почеревин А.В. по доверенности от 10.07.2013, Трапезников В.А. по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: Абаринов Е.М. по доверенности от 28.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕЛОР" (далее - ЗАО "ДЕЛОР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК "Капитель" (далее - ООО "СК "Капитель") о взыскании суммы задолженности в размере 6 572 907, 90 руб., в том числе 2 890 956, 30 руб. - гарантийное удержание.

ООО "СК "Капитель" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 14 174 299,80 руб. со ссылкой на неосновательность обогащения ЗАО "ДЕЛОР" вследствие невыполнения последним согласованных сторонами работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Капитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, а также отказе в удовлетворении первоначального.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявленные работы не предусмотрены сметой, увеличивают сметную стоимость договора, а также являются дополнительными работами, не прошедшими процедуру согласования сторонами.

Также заявителем указано на то, что подрядчиком не отработан перечисленный авансовый платеж.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 05-18/12 от 18.05.12 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в полном объеме выполнение отделочных работ на здании Общественно-оздоровительного центра на строительстве объекта: "Реконструкция детского городка "Чайка" под размещение базы отдыха "Прометей", расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи п. Дорохово, включая выполнение комплекса отделочных работ, поставку материалов (кроме керамогранита, ковровой плитки и ковролина, которые поставляет Заказчик).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами ч. 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями договора сторонами установлено, что цена выполняемых работ является ориентировочной и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения (ст.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2012 г., N 2 от 12.07.2012 г., и N 3 от 17.07.2012 г., подписанных сторонами впоследствии, стоимость работ согласована в размере 64 207 454, 09 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ до 22.08.2012 г., и продлен заказчиком до 31.10.2012 г.

Как следует из Актов N 22 от 31.07.2012 г., N 32 от 31.08.2012 г., N 45 от 30.09.2012 г., обязательства, взятые себя по договору, с учетом дополнительных соглашений, были выполнены в период мая 2012 г. по октябрь 2012 г. на общую сумму 57 819 126, 07 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи для приобретения материалов в размерах и в сроки в соответствии с графиком авансирования (приложение N 3).

В соответствии с п. 4.3. Договора, платежи за выполненные работы производятся в пределах суммы платежа за фактически выполненные работы за вычетом суммы в размере 5% (пять процентов) от суммы каждого месячного платежа, (отсроченный платеж) в целях обеспечения качества выполненных работ полностью.

Как верно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе - представленных платежных поручений, заказчиком был нарушен график авансирования, а также своевременно и в полном объеме не была перечислена сумма гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что заказчиком ненадлежащим образом производилось авансирование, а также поэтапная оплата выполненных работ, в связи с чем подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ было направлено уведомление N 333 от 22.10.2012 г. о приостановлении работ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены сопроводительное письмо с Актами выполненных работ, которое было вручено заказчику 31.10.2012 г., Акт КС-17 от 22.10.2012 г. с указанием на выполнение работ на общую сумму 57 819 126, 07 руб., в том числе выполнение работ за октябрь 2012 г. на сумму 20 747 207, 70 руб., который был вручен Заказчику нарочным 22.10.2012 г. вх. N 2272 и продублирован по почте, а также письмо N 339 от 30 октября 2012 г., которым заказчику в соответствии с п. 22.3. Договора направлены: Акт N 5 и Справка КС-3 за октябрь 2012 г., Акт N 6 и Справка КС-3 за октябрь 2012 г., Акт N 7 и Справка КС-3 за октябрь 2012 г., Акт N 8 и Справка КС-3 за октябрь 2012 г.

Судом исследован довод заявителя о том, что работы, указанные в актах N N 5, 6, 7, 8 не были предусмотрены договором и являются дополнительными, выполненными при отсутствии согласия ответчика на их осуществление.

Как установлено ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, требованиями ч. 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтвержден факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

При этом в материалы дела представлена техническая документация, имеющая отметку ответчика "в производство" ( т. 3 л.д. 87, 88), а выполненные работы отражены в справке выполненных работ за октябрь 2012 г. (т. 3 л.д. 27).

В материалы дела также представлено письмо подрядчика от 12.09.2012 г., согласно которому подрядчик направляет для подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ "Сравнительную ведомость объемов отделочных работ, не вошедших в смету к договору и проектных, с учетом получения дизайн-проектов", которые были предоставлены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на фактическое согласование ответчиком произведенных истцом дополнительных работ по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, суд признает представленную документацию надлежащим доказательством выполненных работ, наличие у заказчика обязанности по их оплате.

В связи с нарушением ответчиком п.п. 7.6., 7.2., 7.10. Договора, подрядчиком было произведено одностороннее расторжение договора с 28 января 2013 года, о чем заказчик был уведомлен письмом N 05-18/12 от 18 мая 2012 г. (Уведомление Исх. N 18 от 25 января 2013 года в порядке ст. 719 ГК РФ).

Претензия истца исх. N 22 от 01 февраля 2013 г. с требование оплаты задолженности в размере 6 572 907, 90 руб., в том числе 2 890 956, 30 руб. гарантийного удержания, оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ, в отсутствие полной их оплаты заказчиком и возникновения у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку судом было установлено выполнение подрядчиком работ, апелляционная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции довода о неосвоенном подрядчиком авансе, а также о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Капитель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-19060/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик