Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-4815/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-19855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ": Зарипова В.С., представитель по доверенности от 08.05.2013;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Портненко Л.В., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-19855/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала Канская ТЭЦ (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" (ИНН 2450020882, ОГРН 1052450034625, далее - ООО ЖКК "Уют") о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 41 943 885 рублей 35 копеек за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "ЖКК "Уют" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" задолженность в сумме 42 011 371 рубля 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства:

- при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Зарипова В.С., у суда отсутствовали основания делать выводы о возможности осуществления процессуальных прав ответчика через другого представителя, а также директора;

- обстоятельство того, что предъявляемая сумма задолженности в связи с реорганизацией перешла к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", подлежит доказыванию в обязательном порядке, так как на данную задолженность также претендует ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", что подтверждается письмом от 04.03.2013 N 008-132/2/-2т-114, согласно которому ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" готовит документы для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.04.2006 по 01.03.2013;

- инвентарная опись, составленная 30.09.2011, является недопустимым доказательством, поскольку в ней не могла быть отражена задолженность, возникшая с 01.01.2012;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 7.3 договора, который данный договор не содержит, а также не содержит условии о том, что при отсутствии указания в платежных документах периода, за который производиться платеж, платеж засчитывается в счет ранее возникшей задолженности;

- судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей при вынесении определений об отказе в привлечении и вступлении в дело третьего лица от 13.06.2013, от 10.07.2013, а именно: судьей без удаления из зала судебного заседания было в устной форме определено об отказе в удовлетворении ходатайств без указания на форму принятого определения (отдельного судебного акта или протокольного определения);

- суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 42 011 371 рубля 91 копейки без учета заявления истца об уточнении исковых требований от 09.07.2013;

- как указано в решении, истец согласно платежному поручению от 26.07.2012 N 21009 оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2013. Судебное заседание 25.10.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярская генерация" в лице директора филиала Канская ТЭЦ ОАО "Красноярская генерация" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖКК "Уют" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 21.09.2006 N 8535, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту по объектам (приложение N 3) через наружные тепловые сети, принадлежащие организации эксплуатирующей сети, соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции) в сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции соглашения от 29.12.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Факт того, что ООО "ЖКК "Уют" является управляющей компанией жилых домов, в которые поставлялась тепловая энергия по договору от 21.09.2006 N 8535, сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приборы учета на отопление и горячее водоснабжение установлены не на всех объектах ответчика.

Приборы учета установлены в ИТП жилых домов по адресу: ул. Ангарская, д. 10, 40 лет Октября, д. 79, 83, 75 а; МЖК-13; 4-ый Центральный, д. 36; Коростелева, д. 28.

Во всех остальных жилых домах приборы учета на отопление и горячее водоснабжение отсутствуют.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах абонента с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента при не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР-34-70-010-85 с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат в тепловых сетях, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" принимается в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции соглашения от 21.10.2011) расчетным периодом является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет - фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в энергоснабжающей организации.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при осуществлении расчетов абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, и (или) наименования абонента, и (или) вида платежа, и (или) основания платежа - энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае указания в платежных документах периода, за который производится платеж, - платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии. В приложении N 3 стороны согласовали перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 01.03.2012 принято решение реорганизовать ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения: ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Дивногорские тепловые сети".

В пункте 2.2 выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13") от 01.03.2012 N 2 отражено, что при реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" часть его имущества, прав и обязанностей переходит к создаваемым в результате выделения обществам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "ЖКК "УЮТ", возникшая в рамках договора от 21.09.2006 N 8535, перешла к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Во исполнение принятых по договору от 21.09.2006 N 8535 обязательств, истцом (и его правопредшественником) в период с января по ноябрь 2012 года на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 59 514 408 рублей 70 копеек.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - из норматива потребления.

Решением Канского городского совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населения города Канска" на территории города Канска установлены нормативы потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа 826,88 руб./Гкал, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 17 570 523 рублей 35 копеек задолженность ответчика составила 41 943 885 рублей 35 копеек.

01.09.2009 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым агент по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала осуществляет отдельные действия, возложенные на принципала как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктами 49, 50 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а принципал, в свою очередь, обязуется принимать результаты оказанных ему агентом услуг и оплачивать их в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту в целях обеспечения и повышения эффективности сбора денежных средств с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, указанных в приложении 4 настоящего договора, совершать следующие действия: осуществлять прием денежных средств на расчетный счет агента, от потребителей, за оказанные последним коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения; взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена обязанность агента ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты на оплату по договору на теплоснабжение от 21.09.2006 N 8535.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 21.09.2006 N 8535 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтверждаются отчетами о теплопотреблении, сведениями о потреблении горячей воды, счетами - фактурами.

Представленный истцом расчет основного долга на сумму 41 943 885 рублей 35 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. Применяемые при расчете стоимости поставленной тепловой энергии тарифы признаны апелляционным судом обоснованными.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований в сумме 41 943 885 рублей 35 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на пункт 7.3 договора от 21.09.2006 N 8535, который данный договор не содержит, опровергается самим текстом договора.

Суд также признал необоснованной ссылку апеллянта на недоказанность наличия у истца права требования спорной задолженности. Из имеющейся в материалах дела инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по дебиторской задолженности) для учета в разделительном балансе, следует, что к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" перешла дебиторская задолженность ООО "ЖКК "Уют", имеющаяся по состоянию на 30.09.2011 (т.2, л.д. 209). Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что права энергоснабжающей организации по договору от 21.09.2006 N 8535 перешли к истцу. Материалами дела также подтверждается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ответчику непосредственно ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оплата поставленной в спорный период тепловой энергии осуществлялась на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении третьего лица в дело, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом суд принимает во внимание, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самим лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ООО "Жилсервис-плюс"), в порядке части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Возражения апеллянта относительно необоснованного вывода суда о возможности представления интересов в суде другим представителем ответчика либо единоличным исполнительным органом общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у общества одного представителя не препятствует в случае невозможности явки данного представителя в суд поручить представление интересов юридического лица другому лицу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, учитывая истечение предельных сроков рассмотрения настоящего спора, имел право рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 26.07.2012 N 21009 подтверждает факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 42 011 371 рубля 91 копейки без учета заявления истца об уточнении исковых требований от 09.07.2013, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из текста судебного акта, согласно резолютивной части решения судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 42 011 371 рубля 91 копейки, тогда как в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 41 943 885 рублей 35 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 по настоящему делу подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-19855/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" (ИНН 2450020882, ОГРН 1052450034625) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) долг в сумме 41 943 885 рублей 35 копеек, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай