Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5342/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-14967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш": Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности б/н от 25.08.2013, Аллахярова В.Т., представителя по доверенности б/н от 15.04.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Киселевой Н.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0829376 от 29.01.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселевой Н.В., представителя по доверенности N 36/Д-11-2-ВП от 09.01.2013,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Рудаковой И.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0854086 от 10.01.2013,

от Дулап Гульнары Саулебековны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-14967/2012 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1063667238953, ИНН 3662111646) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 99 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Дулап Гульнары Саулебековны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 383 421 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области) и Дулап Гульнара Саулебековна (далее - Дулап Г.С.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Техномаш" взысканы убытки в размере 1 383 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также РФ в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области в апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено. Кроме того, заявители полагают, что арбитражным судом области неправомерно принят в качестве доказательства размера убытков отчет рыночной стоимости земельных участков, поскольку истек шестимесячный срок его действия, установленный положениями законодательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Техномаш" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Дулап Г.С. в судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица Дулап Г.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 по делу N А14-4528/2009/145/2 с индивидуального предпринимателя Дулап Г.С. в пользу ООО "Техномаш" было взыскано 1 947 672 руб. основного долга, 156 597 руб.78 коп. процентов и 21 238 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который ООО "Техномаш" направило в отдел судебных приставов Центрального района города Воронежа.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 36/58/25796/8/2009 от 21.10.2009.

26.10.2009 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 36/58/17329/8/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 36/58/2934/8/2010 от 09.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих Дулап Г.С. следующих земельных участков: площадью 889 кв.м., кадастровый номер 36:25:69:45 000:0133, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Дубрава", участок 99; площадью 601 кв.м., кадастровый номер 36:25:69:45 000:0269, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Дубрава", участок 305; площадью 630 кв.м., кадастровый номер 36:25:69:61 000:0096, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Отдых", ул. Садовая, участок 7.

Ввиду отсутствия у Дулап Г.С. денежных средств, движимого имущества, имущественных прав ООО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на принадлежащие Дулап Г.С. земельные участки.

В ходе рассмотрения дела N А14-1314/2011 арбитражным судом области была установлена рыночная стоимость указанных земельных участков на основании отчета оценщика ИП Жарковой О.Б. N 01-07/Ж от 20.07.2011, а именно, 817 880 руб. - стоимость земельного участка площадью 889 кв.м., 565 541 руб. - стоимость земельного участка площадью 601 кв.м., 590 940 руб. - стоимость земельного участка площадью 630 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 было обращено взыскание в пользу истца в пределах задолженности в размере 2 125 508 руб. 14 коп. на принадлежащие на праве собственности Дулап Г.С. указанные земельные участки.

В соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции реализация данных земельных участков должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Но в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 24.10.2011 в собственности Дулап Г.С. остался только один земельный участок площадью 630 кв.м., который был в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 N 11033/12/50/36 передан истцу в счет погашения части долга по исполнительному листу.

ООО "Техномаш" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Сисевой Н.И., которая не направила постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в регистрационный орган.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1995/12 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сисевой Н.И., выраженное в ненаправлении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 09.02.2010 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Считая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО "Техномаш" был причинен вред на сумму 1 383 421 руб. - рыночная стоимость двух земельных участков, истец ООО "Техномаш" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техномаш".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненаправлением регистрирующему органу судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа постановления о запрете совершения регистрационных действий от 09.02.2010 должником Дулап Г.С. были отчуждены два спорных земельных участка, на которые, в том числе в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 было обращено взыскание в пользу истца в пределах задолженности в размере 2 125 508 руб. 14 коп.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1995/12, вступившем в законную силу, было установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Сисева Н.И. нарушила требования ФЗ "Об исполнительном производстве", не направив постановление от 09.02.2010 о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, наличие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует считать доказанным.

Ответчик указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 по делу N А14-4528/2009/145/2 и решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 общий размер задолженности Дулап Г.С. перед истцом составлял сумму 2 125 508 руб. 14 коп.

В целях погашения данной задолженности в соответствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 должна быть произведена реализация трех земельных участков, принадлежащих Дулап Г.С. на праве собственности, с установленной рыночной ценой.

В рамках исполнения исполнительного производства N 36/58/17329/8/2009-СД судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 24.10.2011 в собственности Дулап Г.С. остался только один земельный участок площадью 630 кв.м., который был в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 N 11033/12/50/36 передан истцу в счет погашения части долга по исполнительному листу.

Рыночная цена спорных земельных участков, отчужденных Дулап Г.С., составила, в том числе, участка площадью 889 кв.м. - 817 880 руб., и участка площадью 601 кв.м. - 565 541 руб.

Таким образом, именно данные земельные участки не были реализованы в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности Дулап Г.С. перед истцом превышает рыночную стоимость указанных двух земельных участков.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, а ссылка на то, что шестимесячный срок действия отчета N 01-07/Ж от 20.07.2011 об оценке рыночной стоимости земельных участков, установленный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", истек, основана на неверном толковании норм материального права и в рамках настоящего спора с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих установлению, не может быть принята во внимание. Кроме того, следует отметить, что данный отчет являлся доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков на момент рассмотрения дела N А14-1314/2011, а поскольку данное решение не было исполнено в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, то в рамках настоящего дела указанный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд области правомерно признал доказанными наличие и размер взыскиваемых убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 было установлено, что у Дулап Г.С. отсутствуют денежные средства, движимое имущество, имущественные права, достаточные для удовлетворений требований истца, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем и было принято решение об обращении взыскания по задолженности Дулап Г.С. перед истцом на земельные участки, принадлежащие Дулап Г.С. на праве собственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с отчуждением Дулап Г.С. двух спорных земельных участков решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 об обращении взыскания в пользу истца в пределах задолженности 2 125 508 руб. 14 коп. на спорные земельные участки оказалось неисполнимым.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что отчуждение Дулап Г.С. спорных земельных участков стало возможным именно из-за не направления судебным приставом-исполнителем Сисевой Н.И. постановления о запрете регистрационному органу совершать любые действия, связанные с регистрацией спорных земельных участков.

Указанное обстоятельство было установлено также решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1995/12 и подтверждено апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-2863.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие у истца убытки в сумме 1 383 421 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, который нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", не приняв мер по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Довод ответчика о том, что отчуждение Дулап Г.С. не повлекло причинение ООО "Техномаш" убытков, так как на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, правомерно не принят арбитражным судом области, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у Дулап Г.С. какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца по исполнительному листу арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что не составление судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить доказательством отсутствия у взыскателя убытков в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими невозможность обращения взыскания на имущество по решению арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных положений законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на не установление арбитражным судом в рамках дела N А14-1314/2011 принадлежности спорных земельных участков должнику Дулап Г.С. не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу и его исполнение является обязательным (статья 16 АПК РФ)

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в апелляционной инстанции относятся на заявителей - РФ в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку заявители апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-14967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова