Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12347/13 (ключевые темы: проведение внеочередного общего собрания - исполнительные органы общества - уведомление - изменения в уставе - заявление о фальсификации)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12347/13

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-12989/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Соколовой Наталии Владимировны

апелляционное производство N 05АП-12347/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Э.Э Падина

по делу N А51-12989/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Соколовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" (ИНН 2540167470, ОГРН 1102540008669)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от Соколовой Наталии Владимировны: Хохлова Е.В. - паспорт, доверенность от 04.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Петришина Е.В. - паспорт, доверенность от 26.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Трухан А.Л. - паспорт, доверенность от 17.04.2013 сроком действия до 17.04.2016 со специальными полномочиями, адвокат Трухан Т.О. - удостоверение N 1824 от 07.02.2011, доверенность от 20.09.2013 сроком действия до 20.09.2016,

от Волыгиной Е.В.: адвокат Трухан Т.О. - удостоверение N 1824 от 07.02.2011, доверенность от 17.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Самусь А.В., Сорока Е.В.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 решения общего собрания участников ООО N КМЦ-Резерв" от 01.03.2013 г., оформленного протоколом N 8.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Соколова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привела доводы о фальсификации представленного ответчиком листа регистрации участников общества "КМЦ-Резерв" для проведения внеочередного собрания участников общества г.Лесозаводск, 01.03.2013, в связи с чем полагала необходим проведение судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения (нанесения) подписей, печати и самого печатного текста. Оспорила отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления о фальсификации ответчиком доказательств по делу. Сослалась на несоблюдение инициатором собрания предусмотренного законом и уставом порядка подготовки к проведению собрания, в том числе ненадлежащее уведомление ее как участника общества о месте и времени проведения собрания, направление в ее адрес усеченной повестки дня, отсутствие в материалах арбитражного дела книги протоколов и списка участников общества. Считала неправомочным решение внеочередного общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, принятием которого истцу причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - Волыгина Е.В. указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Самусь А.В., Сорока Е.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель сторон, Волыгиной Е.В. по ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционным судом заслушаны пояснения представителей сторон и третьего лица. Представитель Соколовой Н.В. огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, о фальсификации листа регистрации участников общества, принимавших участие во внеочередном общем собрании, а значении судебной технической экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательства: листа регистрации участников ООО "КМЦ-Резерв" для проведения внеочередного собрания участников общества г. Лесозаводск 01.03.2013. Полагал, что следует установить давность выполнения (нанесения) подписей, печати и самого печатного текста на вышеуказанном документе. Просил поручить проведение экспертизы ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Представители ответчика, Волыгиной Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразили, считали решение не подлежащим отмене, возразили по ходатайству о назначении экспертизы.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конвертов, уведомления генерального директора Мокроусова Д.В., уведомлений, расписки. Представитель Соколовой Н.В. по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела расписку, распечатку с сайта ФГУП "Почта России", отказать в приобщении конвертов, уведомления генерального директора Мокроусова Д.В., уведомлений.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем апелляционной жалобы документов, а именно: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки; обозревалась выписка из ЕГРЮЛ N 654 от 28.05.2013, заслушаны возражения представителей против исключения документа, поименованного в заявлении, из числа доказательств по делу.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не ставил под сомнение подлинности подписей участников общества (Волыгиной Е.В., Сорока Е.В., Самусь А.В.) в протоколе N 8 от 01.03.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-Резерв", а основывался на предположениях о возможном подписании листа регистрации участников внеочередного собрания 01.03.2013 позже указанной даты. При этом судом учтено, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленный ответчиком документ является подложным заявителем не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено.

Кроме того, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Таким образом, апелляционный суд в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Учитывая то обстоятельство, что отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства назначении судебной технической экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика, Волыгиной Е.В. возразили по заявленному ходатайству. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 3 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010 г. с присвоением ОГРН 1102540008669.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" являются Соколова Н.В. с 18% доли в уставном капитале, Волыгина Е.В. с 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В. с 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В. с 16 % доли в уставном капитале.

Как следует из текста искового заявления, 02.04.2013 г. истец обратился с запросом в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КМЦ-Резерв".

Получив выписку, истец узнал, что на основании решения общего собрания участников ООО "КМЦ-Резерв" от 01.03.2013 в обществе произошла смена директора, юридического адреса, а также внесены изменения в Устав общества.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 г. в г. Лесозаводск, ул.Куйбышева, д.9, кв.18 в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КМЦ-Резерв", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; избрание генерального директора - Самусь А.В.; смене юридического адреса общества; изменении Устава Общества, относительно п.6.6.2; изъятии п.п.13 пункта 8.2.4 (решение вопросов об одобрении любых сделок) Устава Общества и внесение изменений в Устав.

В собрании участвовали Волыгина Е.В., Сорока Е.В., Самусь А.В., совокупность долей которых составляет 82% (кворум). По поставленным на повестке дня вопросам участники общества единогласно проголосовали "ЗА", указанное решение оформлено протоколом N 8 от 01.03.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-Резерв".

Полагая, что общее собрание участников общества 01.03.2013 г. проведено с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ "Об ООО") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Апелляционный суд установил факт первичного предъявления участником ООО "КМЦ-Резерв" Самусем А.В. исполнительному органу общества - генеральному директору Д.В. Мокроусову требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны исполнительного органа ответных мер в виде принятия решения о назначении такого собрания либо мотивированного отказа в его назначении Самусь А.В. был вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято на общем собрании участников общества "КМЦ-Резерв", которое состоялось по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Куйбышева, 9-18. В то же время согласно Уставу общества, утвержденному 10.08.2012, местом его нахождения является Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 25-104.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Участник общества Самусь А.В., воспользовавшись правом предоставленным статьей 35 ФЗ "Об ООО" на созыв внеочередного общего собрания участников общества и принимая решение о проведении 01.03.2013 общего собрания на территории г. Лесозаводска (при нахождении общества в г. Владивостоке), не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10.

Письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания общества направлено Соколовой Н.В. по адресу: 690014, г.Владивосток, ул.Толстого, д.25, кв.282 и возвращено в адрес отправителя с отметкой "за истечение срока хранения" (том 1 л.д. 184), остальные участники общества получили указанные уведомления, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, указав на то, что Соколова Н.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что все риски, связанные с неполучением корреспонденции, несет данный участник общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Из обозреваемого подлинного конверта, в котором направлялось истцу уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, апелляционной коллегией установлено отсутствие отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении адреса о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Также апелляционным судом из общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" по внутрироссийскому почтовому идентификатору 69008859049679, присвоенному письму (согласно соответствующей наклейке на конверте и указанию на почтовой квитанции) установлено, что предприятием почтовой связи не соблюдены требования вышеназванных Правил в части доставки регистрируемых почтовых отправлений по вторичному извещению (п.35 Правил).

Таким образом, Соколова Н.В. не была надлежаще извещена о созыве внеочередного собрания участников общества в установленном законом порядке.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания является основанием для признания недействительными решение, принятых собранием.

Более того, статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает требование об извещении о собрании за тридцать дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до участников общества.

В уведомлении, направленном Соколовой Н.В., указано на 3 вопроса, включенных в повестку дня: 1. досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; 2. избрание генерального директора - Самусь А.В.; 3. внесение изменений в Устав общества.

В то же время согласно протоколу N 8 от 01.03.2013 внеочередного общего собрания участников общества в повестку дня включены следующие вопросы: 1. досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; 2. избрание генерального директора - Самусь А.В.; 3. смена юридического адреса общества; 4. изменение Устава общества, относительно п.6.6.2; 5. изъятие п.п.13 пункта 8.2.4 (решение вопросов об одобрении любых сделок) Устава общества и внесение изменений в Устав.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направленное истцу уведомление носит неконкретный характер, не указаны вопросы, которые предполагалось рассмотреть на общем собрании, повестка собрания, указанная в уведомлении, не соответствует фактической повестке собрания общества.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества "КМЦ-Резерв", у суда первой инстанции отсутствовала. При указанных обстоятельствах исковые требования Соколовой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, включая недоплату Соколовой Н.В. 2000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-12989/2013 отменить.

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" от 01.03.2013, оформленное протоколом N 8, по первому, второму, третьему, четвертому и пятому пунктам вопросам повестки дня признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" в пользу Соколовой Наталии Владимировны 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына