Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9881/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А66-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-7937/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская радиотелефонная компания" (ОГРН 1026900530656; далее - Компания, ООО "РТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о признании недействительным приложения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 07.07.2010 N 113 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города.

Решением от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Департамента в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату подписания договора купли-продажи от 07.07.2010 N 113 Компания одобрила и согласовала все условия договора, включая цену продажи объекта, договор купли-продажи не оспорила, заключила его без протокола разногласий, сделка недействительной не признана. Стороны не предусмотрели случаи и условия, при которых могут изменяться цена и размер процентов после его подписания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между Департаментом (Продавец) и Компанией (Покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 113, по условиям которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение 1-го этажа (номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) общей площадью 68,6 кв. метров, кадастровый номер 69:40:01:00:218:0024:1/007643/37:10010/а, согласно данным технического паспорта по состоянию на 04.02.2009, находящееся по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 54/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.07.2010 N 113 цена продажи объекта составляет 3 841 000 руб., сумма, подлежащая выплате в бюджет, составляет 3 255 084 руб. 75 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что уплата цены нежилого помещения, подлежащей внесению в бюджет города, производится Покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору. На сумму денежных средств, подлежащую внесению в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых (пункт 2.2).

В приложении N 2 к договору от 07.07.2010 N 113 стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, определив сроки платежей, суммы, подлежащие уплате и включающие в себя 7007 руб. 72 коп. процентов, начисленных по пункту 2.2 договора.

Полагая, что приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 07.07.2010 N 113 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, противоречит действующему законодательству, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, указанные проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору. Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из буквального толкования приложения N 2 к договору от 07.07.2010 N 113 видно, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010 - 2015 годах. Такой порядок начисления процентов приведет к оплате пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что приложение N 2 к договору "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в части расчета процентов противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования покупателем условий договора в части выкупной цены и размера процентов без разногласий, с учетом приведенных выше правовых норм, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на его подателя. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной ООО "РТКОМ" при подаче иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-7937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко