Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-31682/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-17523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-17523/2013 судьи Дейна Н.В.(147-164)

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г.Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

к 1)Московская областная таможня, 2)Федеральная таможенная служба, 3)Центральное таможенное управление

об оспаривании решений, действий и требований в связи с корректировкой таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	Карнавский А.В. по дов. от 11.02.2013 N 988, Гусева Ю.В. подов. от 20.12.2012 N 922;
от ответчиков:	1) Исаенков А.А. по дов. от 05.11.2013 N 03-17/677, 2)Сорочкина А.Г. по дов. от 07.11.2013 N 15-47/110-13д, Маметова И.Р. по дов. от 26.12.2012 N 15-46/110-13д, 3)Мосенцова Н.Е. по дов.от 28.06.2013 N 81-43/75;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании решения, изложенного в письме от 20.09.11 N 50-21/381, а также действий от 20.09.11 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по 335 ГТД, перечисленным в письме таможенного поста от 20.09.11 N 50-21/381, формализованные в ДТС-2 и КТС-1/КТС-2, и об оспаривании требований от 28.09.11 N 10130000/772 и от 03.10.11 N 10130000/776. Требования также заявлены к Центральному таможенному управлению об оспаривании решения от 18.05.12 N 53-14/37, принятого по жалобе ООО "Орифлэйм Косметикс" N LD/20-12/2011, а также к ФТС об оспаривании решения от 01.11.12 N 15-68/89, принятого по жалобе от 21.08.12 N 109-юр.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и доказательств, представленных по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным по делу, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле-июле 2010 года заявителем на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров - косметической и сопутствующей продукции различных наименований под торговой маркой "Oriflame" были поданы выше указанные 335 таможенные декларации.

Поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Москва в рамках контрактов от 04.03.1993 N 26 и от 24.05.2004 N 26А-25, заключенных Заявителем с компанией "Орифлэйм Косметике С.А." (Люксембург).

Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (заявленной таможенной процедурой).

Согласно графе 9(a) декларации таможенной стоимости формы 1 (далее -ДТС-1), представленных при таможенном оформлении спорных ГТД и ДТ, заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в понятии, установленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Управлением таможенной инспекции ФТС России, на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент проведения проверочных мероприятий, далее - ТК России), была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.06.2010 N 10000000/040/240610/А0017).

В ходе данной проверки из Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве была получена информация об осуществлении Заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - Договор), заключенного Заявителем с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В." (Нидерланды), обладателем права на коммерческое обозначение "Oriflame" и уникальную систему продаж и учета продаж товаров.

Согласно Договору за использование комплекса исключительных прав, переданных по Договору в течение срока его действия, пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке| пользователя по ставке 5% и рассчитывается по формуле, указанной в Договоре.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.06.2010 N 10000000/040/240610/А0017 был направлен в Зеленоградскую таможню для принятия мер в отношении не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках указанных внешнеторговых контрактов.

08.12.2010 Зеленоградской таможней принято решение N 10125000/081210/638 по результатам ведомственного контроля об отмене решений Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в том числе, оформленных по спорным 335 таможенным декларациям.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров (проводился Зеленоградской таможней после принятия решения N 10125000/081210/638 поI результатам ведомственного контроля), в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который был введен в действие 01.07.2010, таможней в адрес заявителя был направлен запрос от 13.08.2010 N 18-24/23990 о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Заявителем были представлены Договор, ведомости банковского контроля, отчет по суммам лицензионных платежей, правки по суммам вознаграждений по Договору и другие документы и сведения.

Согласно условиям Договора, Правообладатель ("Орифлэйм Косметике Б.В." Нидерланды) имеет право использовать и передавать на условиях субконцессии комплекс исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение "Oriflame", а также на уникальную систему продаж и учета продажи товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими фирме "Орифлэйм Косметике С.А." (Люксембург), на основании договора коммерческой концессии между "Орифлэйм Косметике С.А." и Правообладателем от 31.12.2007.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю (заявитель) за уплачиваемое Пользователем вознаграждение и на условиях Договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя.

В соответствии с подпунктами 1.1.1, 1.1.2 статьи 1 Договора, под комплексом исключительных прав Правообладателя понимается:

- коммерческое обозначение - это обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм"), указанное в приложении N 1 к Договору;

- охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж (коммерческая информация).

По результатам всей совокупности документов и сведений, представленных заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении и дополнительно по запросу, а также на основании пункта 1 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) Зеленоградская таможня пришла к выводу о том, что в нарушение указанных положений Закона о таможенном тарифе заявителем в таможенную стоимость ввезенных товаров не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые заявитель уплачивает в качестве условия продажи таких товаров Правообладателю.

20.09.2011 Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни (правопреемник Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни) после завершения всех процедур, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, осуществлена корректировка таможенной стоимости рассматриваемых товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем.

В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей, в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости и требованиями об уплате таможенных платежей заявитель обратился с жалобой от 20.12.2012 N LD/20-12/2011 на вышеуказанные решения в Центральное таможенное управление.

По итогам рассмотрения жалобы Центральным таможенным управлением было принято решение от 18.05.2012 N 53-14/37 - в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Не согласившись с решением Центрального таможенного управления по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 N 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в Федеральную таможенную службу.

Решением ФТС России от 01.11.2012 N 15-68/89 в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 37 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенный орган и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможность одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд. Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в арбитражные суды, определяется законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

О нарушении прав и законных интересов по оспариваемым решениям, действиям и требованиям, принятых Московской областной таможней, заявителю стало известно в 2011 году, по оспариваемому решению ЦТУ заявителю стало известно в августе 2012 года, что подтверждается содержанием поданной жалобы в ФТС.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи заявления пропущен по требованиям, изложенным в. п.п. 1-5 просительной части заявления, в этой части требования не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 115, 117 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Орифлэйм Косметикс" ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявило, настаивает на том, что срок не пропущен.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

ООО "Орифлэйм Косметикс", оспаривая корректировку таможенной стоимости в ФТС, ссылается на то, что к ввезенному товару не применимы положения пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", поскольку оплачиваемые платежи за использование объектов интеллектуальной собственности не относятся только к ввозимому товару. В связи с чем, считает неправомерным включение лицензионных платежей в стоимость товара.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Проанализировав условия договора коммерческой субконцессии от 01.01.08, заключенного с Компанией "Орифлэйм Косметик Б.В." и ООО "Орифлейм Косметикс" суд первой инстанции правомерно установил, что пользователь (организация) использует комплекс исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров, изготовлением и оказанием сопутствующих услуг. Оказание сопутствующих услуг согласно условиям договора направлено на реализацию ввозимого товара.

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке от объемов продаж товара.

Таким образом, лицензионное вознаграждение уплачивается организацией за возможность продажи товара с коммерческим обозначением "Орифлэйм" а также пользователь использует комплекс указанных исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров. Оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 ФЗ "О таможенном тарифе" к рассматриваемым правоотношениям.

Приведенные доводы заявителя о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров, установленных п. 2 ст. 361 ТК РФ по ГТД, зарегистрированным до 01.07.10, не принимаются судом в силу ст.ст. 99 и 370 ТК ТС. Срок в связи с вступлением в силу ТС ТК увеличился до трех лет.

Доводы заявителя о неверном начислении пеней на основании ст. 91 ТК ТС и ст. 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В учетом приведенных норм права (ст. 91 ТК ТС и ст. 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), расчет пени произведен обосновано с применением положений ТК ТС в силу положений ст. 370 ТК ТС.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-17523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко