Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-19243/13

г.Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-18062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2013 года по делу N А55-18062/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026303117224, ИНН 6330020260) об урегулировании разногласий при заключении договора, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Обухова Д.Н. - юрисконсульт (доверенность N 26 от 02.09.2013),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (далее Общество, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:04:0202059:4, расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кадомцева, 9 и просило утвердить пункты 2.1, 3.1, 3.3, 9.8 договора в редакции, предложенной ТУ Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договора, обязательно для уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Самарской области и правом на обращение в суд за урегулированием разногласий в данном случае обладает собственник объектов - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим истцом, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как судебный акт принят с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, так как пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенными на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец считает, что положения, закрепленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь устанавливают факультативное обстоятельство для определенного круга лиц, а именно для правообладателей объектов недвижимости.

Истец полагает, что по смыслу указанных норм заключение спорного договора для ответчика является обязательным и ТУ Росимущества в Самарской области имело право на обращение в суд, что подтверждается судебной практикой в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А55-29642/2012.

Кроме того истец считает, что его право на обращение в суд с заявленным иском основано на статьях 46,47 Конституции Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 408,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кадомцева, 9 (т.1 л.д.105).

Нежилые помещения общей площадью 756,2 кв.м. в указанном здании являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Самарской области (т.1 л.д.103).

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 63:04:0202059:4 площадью 580 кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации (т.1 л.д.104).

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области N 293-р от 25.04.2013 указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет (т.1 л.д.45-46).

ТУ Росимущества в Самарской области 30.04.2013 направило ответчику проект договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:04:0202059:4, расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кадомцева, 9 (т.1 л.д.33-42).

Ответчик с условиями договора не согласился и 15.05.2013 направил истцу протокол разногласий (т.1 л.д.31-32, 43-44).

Истец, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, на рассмотрение суда. При этом истец исходит из того, что ответчик в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязан взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иным федеральным законом, регулирующим отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, помещения в которых принадлежат одним лицам на праве собственности, другим - на праве оперативного управления, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящимся федеральной собственностью, не является лицом, обязанным заключить договор аренды, напротив, ему принадлежит право выбора вида землепользования в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно, пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик, направивший протокол разногласий к договору аренду, в суд с требованием об урегулировании разногласий не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росимущество в Самарской области, как лицо обязанное заключить договора аренды земельного участка, не вправе было обращаться с иском об урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъясняющему применение пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не является лицом, обязанным заключить договор аренды земельного участка, на котором находится здание, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, и истец не вправе был обращаться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А55-29642/2012 является необоснованной, так как в указанном деле имеют место иные обстоятельства не идентичные обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о нарушении его конституционного права на судебную защиту, является необоснованным и не может быть принят судом.

Требования истца приняты к производству суда и рассмотрены в порядке, установленном нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком и избрания надлежащего способа судебной защиты суду не представил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по использованию ответчиком земельного участка кадастровый номер 63:04:0202059:4, расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кадомцева, д.9, регулируются договором аренды земельного участка N 989 от 17.01.2001, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор не признан недействительным судом и не расторгнут.

При указанных обстоятельствах истец вправе защищать законные интересы Российской Федерации путем избрания надлежащего способа судебной защиты, предусмотренного статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2013 года по делу N А55-18062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.Я.Липкинд