Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-3605/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (ул. Ардатовская, д. 20, г. Волгоград, 400120), Главного Управления МВД России по Волгоградской области (ул. Краснознаменская, 17, г. Волгоград, 400131), Управления МВД России по г. Волгограду (ул. Иркутская, д. 20, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-1401/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (ул. Ардатовская, д. 20, г. Волгоград, 400120)

заинтересованные лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ул. Ковровская, 24, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (ул. Чуйкова, д. 15, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), ГУ МВД России по Волгоградской области (ул. Краснознаменская, 17, г. Волгоград, 400131), Управление МВД России по г. Волгограду (ул. Иркутская, д. 20, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду - Иванов В.В., представитель по доверенности N 30/7-3730 от 02.10.2013 (удостоверение);

без участия в судебном заседании представителей: Главного Управления МВД России по Волгоградской области (ходатайство, вх. N 258/2013 от 12.11.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя), администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (почтовые уведомления N 99042, N 99043, N 99048 приобщены к материалам дела), Управления МВД России по г. Волгограду (отчет о публикации судебных актов, 22.10.2013 приобщен к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (далее - административный орган, ОГИБДД Управления МВД по г. Волгограду) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 34 ДН 003095 от 18.01.2013 о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-1401/2013 требования администрации Волгограда удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении N 34 ДН 003095 от 18.01.2013 о привлечении администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду, Главное Управление МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного Управления МВД России по Волгоградской области, администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Управления МВД России по г. Волгограду надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

10.01.2013 в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично - дорожной сети города Волгограда государственным инспектором ОГИБДД УМВД по г. Волгограда выявлено, что на ул. Лесогорская, в границах от ул. Землячки до ул. Южно-Украинская, номер в реестре автомобильных дорог Волгограда 184013650ПМГ202; на ул. Московская, в границах от ул. Б-р 30 лет Победы до ул. Землячки (в районе вершины Мамаева Кургана), номер в реестре автомобильных дорог Волгограда 184013650ПМГН020; на ул. Жирновская, в границах от ул. Полины Осипенко до дома N 17 по ул. Жирновская, номер в реестре автомобильных дорог Волгограда 184013650ПМГ099;на ул. Игарская, в границах от ул. Землячки до ул. Южно-Украинская, номер в реестре автомобильных дорог Волгограда 184013650ПМГ106; обработка противогололедными материалами, снегоочистка по истечении предельных сроков, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не проводились.

Допущено образование снежного наката на покрытии проезжих частей дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, нарушены п.1.2 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, требования абзаца 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нарушения зафиксированы в акте от 10.01.2013.

10.01.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД по г. Волгограда Шипаевым В.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вместе с уведомлением от 10.01.2013 N 30/7-3дн-01/2013 о явке законного представителя на составление протокола об административном правонарушении на 14.01.2013 на 11 часов 30 минут направлены в администрацию посредством электронной почты.

14.01.2013 в отношении администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении N 34 ДН 003093 по ст.12.34 КоАП РФ без участия представителя при наличии уведомления. Сопроводительным письмом от 14.01.2013 в адрес Администрации направлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 N 34 ДН 003093, с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (18.01.2013 в 11 часов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 N 34ДН 003095 Администрация привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя по доверенности Ковалева В.В.

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, административный орган указывает: акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013, протокол об административном правонарушении от 14.01.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2013. При этом, привлекая Администрацию к ответственности, административный орган руководствовался требованиями ГОСТ Р50597-93, положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 г. N 2143, сведениями о заключении муниципального контракта от 29.12.2012 г. N 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году, согласно которому указанные в акте участки дорог не включены в муниципальный контракт (приложение N 2.1 к техническому заданию).

Администрация оспорила законность привлечения к административной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что при вынесении постановления административный орган ограничился констатацией выявленного нарушения, без установления надлежащего субъекта административного правонарушения и без исследования виновности юридического лица в его совершении.

Заслушав представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 г. N 15/446 Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград; повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на департамент городского хозяйства администрации Волгограда и в силу требований пунктов 3.1, 3.1.1, 3.14 - 3.18, 3.1.13, 7.2.1 Положения о ДГХ.

В силу п. п. 1.5, 4.5 названного Положения департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование департамента и использование им выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных департаменту городского хозяйства в бюджете Волгограда.

Формирует муниципальный заказ департамент городского хозяйства, а перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта определяет муниципальный заказчик.

При таких обстоятельствах, Администрация не является юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Поэтому в рассматриваемом случае при не установлении ненадлежащего осуществления Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог, не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется неверным вывод суда мотивированный ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют полномочия для привлечения к ответственности администрации Волгограда за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган рассматривает администрацию Волгограда как юридическое лицо - собственника автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекс от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 1645/13 по делу N А12-21195/2012, каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, Управление в лице государственного инспектора ДН ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Однако, в виду приведенных выше оснований данный вывод суд не повлек принятия неправильного решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ к разрешению вопроса о возложении обязанности по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-1401/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников