Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18013/13 (ключевые темы: ипотека зданий и сооружений - злоупотребление правом - включение в реестр требований кредиторов - основные средства - кредитный договор)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18013/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от ОАО "АК БАРС" БАНК - представитель Наумов Д.В. доверенность N 628/12 от 29.11.2012 г.

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2013 г., 12.11.2013 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 года по требованию ОАО "АК БАРС" БАНК о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-5747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Тукай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2013 года поступило требование ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 108 834 660 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года требование кредитора ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" оставлено без удовлетворения.

ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года, удовлетворить заявленное требование.

Представитель ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07 ноября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 12 ноября 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 года по требованию ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-5747/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между кредитором и ОАО "ВАМИН Татарстан" заключены кредитные договоры, в том числе: N 8/11 от 20.01.2012 г., N 11/11 от 24.01.2012 г., N 617/11 от 04.08.2006 г., N 143/11 от 01.06.2010 г., N 210/11 от 14.12.2011 г., N 57/11 от 11.04.2012 г., N 54/11 от 05.04.2012 г., N 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 г., N 150 от 09.06.2011.

Исполнение кредитором обязательств по выдаче кредита по вышеуказанным кредитным договорам подтверждено мемориальными и банковскими ордерами, и выписками по лицевому счету, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-22880/2012.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г., в соответствии с условиями которого должник в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" по кредитным договорам N 8/11 от 20.01.2012 г., N 11/11 от 24.01.2012 г., N 617/11 от 04.08.2006 г., N 143/11 от 01.06.2010 г., N 210/11 от 14.12.2011 г., N 57/11 от 11.04.2012 г., N 54/11 от 05.04.2012 г., N 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 г., N 150 от 09.06.2011 г. передало в залог кредитору недвижимое имущество (согласно перечню).

Договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г. прошел государственную регистрацию; на объекты недвижимого имущества зарегистрированы ограничения (обременения) права - вид: ипотека, номер государственной регистрации: 16-16-01/318/2012-574.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2012 года по делу N А65-22880/2012 в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-22880/2012 требование кредитора в размере 3 561 977 306 руб. 42 коп. долга, 7 479 986 руб. 91 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых сумма долга в размере 3 449 334 892 руб. 55 коп. обеспечена залогом имущества ОАО "ВАМИН Татарстан", включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-22880/2012 ОАО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев С.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из анализа представленных бухгалтерских балансов должника за 2012 г. и 2011 г. следует, что активы должника составили соответственно 377 160 000 руб. (в т.ч. основные средства 118 348 000 руб.) и 379 791 000 руб. (в т.ч. основные средства 129 493 000 руб.); кредиторская задолженность - соответственно 260 390 000 руб. и 155 461 000 руб, следовательно, кредиторская задолженность должника на дату заключения договора об ипотеке превышала стоимость основных средств.

Предметом договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г., заключенного между должником и кредитором, являются основные средства должника (недвижимое имущество согласно перечню) общей залоговой стоимостью 81 625 995 руб. (п.1.2 договора об ипотеке).

Согласно отчета об оценке от 13.04.2012 г., рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г., составила 108 834 660 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному договору в обеспечение исполнения обязательства ОАО "ВАМИН Татарстан" должником было передано в залог 92% основных средств. При этом ОАО "ВАМИН Татарстан" является учредителем должника.

При этом доказательств какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г. ни кредитором, ни ОАО "ВАМИН Татарстан" не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что денежные средства, полученные ОАО "ВАМИН Татарстан" от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должника, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г. не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. При заключении договора об ипотеке было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, направленное на получение денежных средств в возмещение выданных ОАО "ВАМИН Татарстан" кредитов за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Договор об ипотеке, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", поскольку договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1ш от 01.11.2012 г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Доводы, приведенные ОАО "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 года по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова