Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1827-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что дополнительное средство пломбирования не повреждено, отсутствие оттиска на пломбе при недоказанности факта возможности доступа к фискальной памяти не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1827-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - Инспекция) от 27.09.07 N 518, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.10.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 10.12.07 N 09АП-15835/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 10.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных статьей 14.5 КоАП, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 27.09.07 N 518, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовлении или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машинах.

Налоговый орган исходил из того, что в результате проведенной 12.09.07 проверки Спорт-бара "Олимпиада-80", принадлежавшего обществу, установлено отсутствие на ККТ-Штрик-Мини-ФР-К (заводской N 00004550, зарегистрирована в инспекции 30.12.05) отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО. Следовательно, продажа товаров обществом осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, что является основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал названный вывод суда первой инстанции ошибочным, что послужило основанием для отмены решения от 23.10.07 и принятия нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления.

Законность постановления от 10.12.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии у инспекции законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, ошибочными, статьей 14.5 КоАП, ошибочными, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Действительно, в результате проведенной проверки инспекцией установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике пломбира мастера ЦТО. Между тем, в акте проверки технического состояния названной контрольно-кассовой техники от 14.09.07 констатирован факт нарушения пластиковой пломбы и зафиксировано то обстоятельство, что на ККТ имеется дополнительное средство пломбирования, которое не подтверждено.

Факт опломбирования ККТ дополнительным средством пломбирования (ДСП) N 00000080458 (Ш квартал 2007 года) подтвержден ЦТО (справка, акт выполненных работ от 08.06.07). Поскольку дополнительное средство пломбирования не повреждено, отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на пломбе (при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти) в данном случае не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП, основан на исследовании судом документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для данного дела.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 декабря 2007 года N 09АП-15835/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50724/07-119-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.