Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1827-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - Инспекция) от 27.09.07 N 518, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.10.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 10.12.07 N 09АП-15835/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности постановления от 10.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных статьей 14.5 КоАП, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 27.09.07 N 518, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовлении или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машинах.
Налоговый орган исходил из того, что в результате проведенной 12.09.07 проверки Спорт-бара "Олимпиада-80", принадлежавшего обществу, установлено отсутствие на ККТ-Штрик-Мини-ФР-К (заводской N 00004550, зарегистрирована в инспекции 30.12.05) отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО. Следовательно, продажа товаров обществом осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, что является основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал названный вывод суда первой инстанции ошибочным, что послужило основанием для отмены решения от 23.10.07 и принятия нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления.
Законность постановления от 10.12.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая выводы суда первой инстанции о наличии у инспекции законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, ошибочными, статьей 14.5 КоАП, ошибочными, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Действительно, в результате проведенной проверки инспекцией установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике пломбира мастера ЦТО. Между тем, в акте проверки технического состояния названной контрольно
