Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-2444/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-16077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Клинцовой А.В. по доверенности от 31.10.2013 N 737,

открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Исаевой Т.С. по доверенности от 23.11.2012 N 301,

открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная" - Исаевой Т.С. по доверенности от 31.08.2012 N 13,

открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети" - Исаевой Т.С. по доверенности от 31.08.2012 N 15,

открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" - Исаевой Т.С. по доверенности от 31.08.2012 N 13,

открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" - Исаевой Т.С. по доверенности от 31.08.2012 N 14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2013 года по делу N А33-16077/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности: с открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в размере 1 789 974 рубля 91 копейка, открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная" - 7 900 031 рубль 44 копейки, открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети" - 2 943 801 рубль 10 копеек, открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" - 4 314 429 рублей 09 копеек, открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" - 2 343 612 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали, что расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" производились по высокому уровню напряжения; счета на оплату по спорным объектам по среднему и низкому уровню не выставлялись; истец и третье лицо согласовали и применили к расчетам тариф на передачу электроэнергии по спорным объектам по высокому уровню напряжения; к отношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем должен применяться тот же тариф, что применяется в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 9.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.04.2012 по 01.05.2012 поставил на объекты ответчиков электрической энергии на сумму 214 118 769 рублей 08 копеек.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 10.12.2012 представило в адрес истца технические документы (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы), подписанные в 2007-2008 годах.

Согласно указанным документам, 35 объектов ответчиков подключены от трансформаторных подстанций, высоковольтных линий и других центров питания (ОАО "МРСК Сибири") таким образом, что в соответствии с пунктом 45 Приказа ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, уровень напряжения должен соответствовать 10 кВ (СН-2 ) (по двум объектам 0,4 кВ - НН).

На основании указанных документов истец произвел расчет за потребленную в спорный период электроэнергию на основании интегрального акта учета потребления с 01.04.2012 по 27.04.2012, исходя из уровней напряжения СН2, НН.

Ответчиками оплата поставленной электроэнергии произведена частично, на сумму 194 826 920 рублей 15 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору от 28.01.2009 N 9382 составила 19 291 848 рублей 93 копейки.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 01.03.2012 произведена реорганизация общества в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Дивногорские тепловые сети" (выписка из протокола от 01.03.2012 N 2).

Учитывая, что в результате реорганизации часть объектов, по которым осуществлялось электропотребление, перешло в собственность вышеуказанных организаций, истцом произведен расчет задолженности пропорционально доле потребления, сумма задолженности каждого ответчика пропорционально доле потребления составила: ОАО "Дивногорские тепловые сети" - 4 314 429 рублей 09 копеек, Красноярская теплотранспортная компания" - 2 343 612 рублей 39 копеек, ОАО "Красноярская электрокотельная" - 7 900 031 рубль 43 копейки, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - 1 789 974 рубля 91 копейка, ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" - 2 943 801 рубль 10 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную электроэнергию в общей сумме 19 291 848 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом на объекты ответчиков электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиками поставленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (правопредшественник ответчиков) заключен договор на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В том случае, если сторонами в договоре энергоснабжения не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Следовательно, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что применяемый при расчетах уровень напряжения в договоре от 28.01.2009 N 9382 не согласован.

Как установлено материалами дела, 35 объектов, принадлежащих ответчикам, подключены от трансформаторных подстанций, высоковольтных линий и других центров питания (ОАО "МРСК Сибири") таким образом, что в соответствии с пунктом 45 Приказа ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, уровень напряжения должен соответствовать 10 кВ (СН-2 ), (по двум объектам 0,4 кВ - НН).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом в расчетах тарифа для потребителей со средним уровнем напряжения, а для двух объектов - с низким уровнем напряжения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" производились по высокому уровню напряжения; истец и третье лицо согласовали и применили к расчетам тариф на передачу электроэнергии по спорным объектам по высокому уровню напряжения; к отношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем должен применяться тот же тариф, что применяется в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предметом настоящего иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителей задолженности за поставленную электроэнергию.

Исходя из предмета иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям в спорный период, отсутствие оплаты потребителями поставленной электроэнергии.

Договорные взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, в том числе порядок расчетов, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от "29" марта 2013 года по делу N А33-16077/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N А33-16077/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда