Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КА-А40/1866-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты и учет затрат, подписаны ненадлежащими лицами, следовательно, не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством, и достоверными доказательствами, подтверждающими факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КА-А40/1866-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 05.04.2007 N 12/138 в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также об обязании пересчитать сумму, начисленную к уплате.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции в части начислений по налогу на прибыль и по НДС по п. 1.4.5 решения, поскольку налогоплательщик представил документы в обоснование заявленных требований, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 06.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, отменено решение суда в части признания недействительным в отношении доначислений по налогу на прибыль, за исключением начислений по налогу на прибыль по эпизодам, изложенным в п. 1.1.5, 1.2.1 мотивировочной части решения Инспекции; отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности представленных заявителем доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Селена-Авто", в которой заявитель ссылался на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля для дачи показаний вызывалась Г., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала показания о том, что не являлась учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ИНТЭКС", никаких документов от имени данной организации не подписывала, хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела; изучив предъявленные ей судом подписи на приказе о назначении генерального директора, договоре, счетах-фактурах, дала показания о том, что подписи ей не принадлежат; согласно протоколу допроса З., проведенного оперуполномоченным 2 ОРУ ОНП УВД СЗАО г. Москвы он никогда не являлся руководителем ООО "СтройРемБизнес", никаких должностей в данной организации не занимал, документов от имени данной организации не подписывал; апелляционным судом З. вызывался в качестве свидетеля, однако в заседание суда не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу объяснения З., полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и встречных проверок от УВД СЗАО г. Москвы, в процессе которых З. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; согласно протоколу допроса Б., проведенного старшим следователем ОВД 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, Б. никогда не являлся руководителем ООО "Логиком", никаких должностей в данной организации не занимал, никаких документов от ее имени не подписывал; апелляционным судом Б. вызывался в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился; суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу объяснения Б. , полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и встречных проверок от ГУВД г. Москвы, в процессе которых свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в соответствии с записью акта о смерти N 5053 от 03.11.2000, выданной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы, А. скончалась 02.11.2000, данный факт подтвержден также ответом данного отдела ЗАГС от 15.11.2007 N 2331, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что А., значащаяся в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИнтекСтрой", скончалась за три года до государственной регистрации данного юридического лица и физически не могла подписывать от имени общества никаких документов; П., который действовал по доверенности, выданной А., был вызван судом апелляционной инстанции для дачи свидетельских показаний и показал, что не имеет никакого отношения к ООО "ИнтекСтрой", отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные от имени перечисленных организаций документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, подтверждающими факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и проявленную осмотрительность при выборе контрагентов при наличии недостоверных доказательств и прямого нарушения требований ст. 169 НК РФ, носящих императивный характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 6 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19158/07-126-137 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Селена-Авто" без удовлетворения.