Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-17465/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-7831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Степанова Л.Д., доверенность от 22.01.2013 г., Сатдарова Л.М., доверенность от 22.01.2013 г.,

от ответчика - Фокин В.Н., доверенность от 11.01.2013 г. N 82,

от третьих лиц:

Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, извещен,

Управления Росприроднадзора по Самарской области - не явился, извещен,

Степановой Людмилы Дмитриевны - Степанова Л.Д., паспорт,

Тимощука Сергея Адамовича - Булатов Р.Х., доверенность от 10.01.2013 г., Иванова Ю.Ю., доверенность от 10.01.2013 г.,

Калистратовой Елизаветы Гавриловны - не явился, извещен,

Сыскиной Екатерины Ивановны - не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. по делу N А55-7831/2013 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича, Самарская область, г. Кинель,

к администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

третьи лица:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Самара,

Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

Степанова Людмила Дмитриевна, Самарская область, г. Кинель,

Тимощук Сергей Адамович,

Калистратова Елизавета Гавриловна,

Сыскина Екатерина Ивановна,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 07.12.2009 г. N 2498,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буров Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Буров Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - ответчик, администрация г.о. Кинель) о признании незаконным постановления от 07.12.2009 г. N 2498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Определениями суда от 20.05.2013 г. и от 01.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Росприроднадзора по Самарской области, Степанова Людмила Дмитриевна, Тимощук Сергей Адамович, Калистратова Елизавета Гавриловна, Сыскина Екатерина Ивановна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буров Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Тимощук С.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные представителем заявителя в судебном заседании.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения имеются ли иные официальные подъездные пути к земельному участку Степановой Л.Д. с кадастровым номером 63:22:1703003:135, расположенному по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", улица 1А, уч. N 17.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Представители заявителя и третье лицо - Степанова Л.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Тимощука С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.11.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14 часов 10 минут 13.11.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 г. Сыскина Е.И. обратилась к главе администрации г.о. Кинель с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", в целях использования для садоводства и дальнейшего предоставления на основании ст. 9 Закона Самарской области "О земле" (т. 2 л.д. 141).

К указанному заявлению Сыскиной Е.И. были приложены, в том числе схема расположения испрашиваемого участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, заключение председателя СНТ "Восход" (т. 2 л.д. 143-145).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией г.о. Кинель было принято постановление от 07.12.2009 г. N 2498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 777,00 кв.м., для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", ул. 1А, уч. 18 (т. 2 л.д. 140).

По заявлению Сыскиной Е.И. и на основании межевого плана от 27.01.2010 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "МРК-С", в государственный кадастр недвижимости 11.02.2010 г. были внесены сведения о данном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера 63:22:1703003:224, с указанием категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства (т. 2 л.д. 31-51, т. 1 л.д. 205).

Впоследствии постановлением администрации г.о. Кинель от 30.03.2010 г. N 917 названный земельный участок был предоставлен бесплатно однократно Сыскиной Е.И. (т. 1 л.д. 197). Право собственности на него было зарегистрировано в органах государственной регистрации права.

Позже указанный участок был продан Тимощуку С.А., переход права и право собственности также зарегистрированы в органах государственной регистрации права.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2009 г. N 2498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", заявитель, являющийся землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 63:2261703003:135 (на основании договоров о передаче земельного участка в безвозмездное пользование от 23.05.2012 г. и от 23.02.2013 г., заключенных со Степановой Л.Д., - т. 1 л.д. 116, 117-118), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на Генеральный план городского округа Кинель Самарской области, из которого следует, что выделяемый Сыскиной Е.И. земельный участок находится на проезжей части к земельному участку Степановой Л.Д. Указывает также, что утвержденный оспариваемым постановлением вид разрешенного использования не соответствует функциональному зонированию территории, поскольку согласно Схеме функционального зонирования городского округа Кинель Самарской области, утвержденной решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.05.2010 г., территория, на которой сформирован участок Сыскиной Е.И., отведена для лесного массива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ факт соответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону подлежит доказыванию органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемом актом, решением или действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п. 5 ст. 20, или п. 3 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе и для садоводства.

Постановлением администрации г.о. Кинель от 07.12.2009 г. N 2498 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 777,00 кв.м., для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", ул. 1А, уч. 18.

Ссылки заявителя на Генеральный план городского округа Кинель Самарской области, а также на Схему функционального зонирования городского округа Кинель Самарской области подлежат отклонению, поскольку решение Думы г.о. Кинель Самарской области N 7 93 "Об утверждении Генерального плана городского округа Кинель Самарской области" было принято 27.05.2010 г., то есть после вынесения 07.12.2009 г. оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что земельный участок Сыскиной Е.И. был сформирован на земельном участком общего пользования, занятого проездом, является несостоятельным.

Как указано выше, в государственный кадастр недвижимости 11.02.2010 г. были внесены сведения о данном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера 63:22:1703003:224, с указанием категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства. При этом отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) использования данного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Подлежит отклонению и довод ИП Бурова Д.Н. о том, что схема расположения земельного участка Сыскиной Е.И. утверждалась без учета возможного подъезда к участку с кадастровым номером 63:2261703003:135, поскольку наличие (отсутствие) подъездов к иным участкам не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.90 Кодекса).

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета (статьи 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не является решением уполномоченного органа об образовании земельного участка из участка, землепользователем которого является ИП Буров Д.Н., и поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав в ходе процедуры образования нового земельного участка.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, невозможность использования земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя, по причине отсутствия подъездных путей, не лишает заявителя обратиться с гражданскими требованиями об установлении сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации г.о. Кинель 07.12.2009 г. N 2498 не противоречит закону или иному нормативному акту и не нарушает права и интересы ИП Бурова Д.Н. в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что согласно сведениям ЕГРП в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за физическим лицом - Тимощуком С.А.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого сформирован земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности. Так как возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 15951/09.

Доводы, приведенные ИП Буровым Д.Н. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. по делу N А55-7831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная