Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37267/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-68298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 года по делу N А40-68298/13, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (ИНН 4025422770, ОГРН 1094025002246) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" (ИНН 7721133835, ОГРН 1037739430520)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мирзоева В.А. по доверенности от 18.11.2013

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - ЗАО "ТАСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" (далее -ООО Торговый Дом "Тракторсельхозмаш") о взыскании предварительной оплаты в размере 965 000 руб. по договору купли-продажи N 154 от 28.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 916 руб. за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 и убытков в размере 985 462 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 456, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 985 462 руб. убытков и 9 955 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТАСКОМ" просил решение суда от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" (продавец) и ЗАО "ТАСКОМ" (покупатель) был заключен договор от 28.09.2012 N 154 купли-продажи товара в заводской комплектации: дорожной машины ЛМЗ-704 (в комплекте: отвал, щетка, фронтальный погрузчик) на общую сумму 965 000 руб.

Судом установлено, что оплаченный истцом по платежному поручению от 02.10.2012 N 2142 (л.д. 14) товар ответчиком в установленный договором срок (30 календарных дней с момента 100% предоплаты) не передан, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Поскольку доказательства поставки оплаченного истцом товара либо погашения суммы задолженности ООО Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 965 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 916 руб. за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 (л.д. 9), который судом проверен и признан правильным.

Между тем истцом не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из искового заявления следует, что требования о взыскании 985 642 руб. убытков в виде расходов ЗАО "ТАСКОМ" на механизированную уборку территории и уборку производственных площадей основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части поставки товара по договору купли-продажи от 28.09.2012 N 154.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами причинно-следственная связь отсутствует.

Так, по смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца ввиду неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи может быть восстановлено путем передачи предусмотренного в нем товара в собственность покупателя. Несение же ЗАО "ТАСКОМ" расходов на уборку занимаемой им территории само по себе в причинной связи с неисполнением обязанности по передаче товара не находится, поскольку не восстанавливает прав истца как собственника данного имущества.

Сумма предъявленных ко взысканию убытков соизмерима со стоимостью товара по указанному выше договору.

В свою очередь ЗАО "ТАСКОМ" не представило доказательств того, что указанный в договоре товар - дорожная машина ЛМЗ-704 (в комплекте: отвал, щетка, фронтальный погрузчик) в заводской комплектации не мог быть приобретен им у иного поставщика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 985 642 руб. убытков отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 года по делу N А40-68298/13 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО Торговый Дом "Тракторсельхозмаш" в пользу ЗАО "ТАСКОМ" 985 462 руб. убытков, 9 955 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 994 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова