Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10212/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) 24.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637, далее - общество "ПКФ "СПС", должник), взыскании с ответчика 5 129 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. просит определение суда от 28.08.2013 отменить.

В обоснование апелляционной заявитель указал, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 06.06.2013 с общества "ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскано 5 129 руб. 04 коп., в связи с чем имелись основания для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 40141 от 08.11.2013) конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.) полагает определение суда от 28.08.2013 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом "ПКФ "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника", с общества "ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскано 336 705 руб. 77 коп., в том числе 229 300 руб. стоимости уплаченных за товар денежных средств, 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.09.2008 по 23.04.2009, 44 405 руб. 77 коп. расходов на восстановительный ремонт 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 решение Миасского городского суда изменено в части: расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом "ПКФ "СПС" и Усачевым А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) требование Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра; 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора общества "ПКФ "СПС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 заявление конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. о привлечении ликвидатора должника Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично в размере 425 392 руб. 36 коп., в том числе в размере 366 846 руб. 03 коп. требований Усачева А.В. и Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника), в размере 58 546 руб. 33 коп. задолженности по текущим платежам.

Определением Миасского городского суда от 06.06.2013 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 по состоянию на февраль 2013 года в размере 4 903 руб. 04 коп., взысканы судебные расходы в размере 226 руб. 00 коп.; всего - 5 129 руб. 04 коп. (л.д. 12-15).

Полагая, что денежные средства в размере 5 129 руб. 04 коп. также должны быть взысканы с Янышивской И.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация взысканных сумм не является вновь возникшим обязательством должника, оснований для установления дополнительного требования к должнику в деле о банкротстве в виде индексации взысканных сумм не имеется. Соответственно на сумму индексации контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Поскольку требование Усачева А.В. в размере 5 129 руб. 04 коп. индексации денежных сумм не было установлено арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПКФ "СПС", взыскания 5 129 руб. 04 коп., является правильным.

Довод заявителя о наличии оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко