Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5830/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А74-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года по делу N А74-1604/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146, далее - ОАО "ДЭП N 370") о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 N 181-08 и обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "ДЭП N 370" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении арбитражного суда от 08.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ДЭП N 370" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, исправить в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 по настоящему делу описки (опечатки) без изменения судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения от 08.09.2011, неправильно применил норму материального права (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязав ответчика передать незавершенный строительством объект, вместо предусмотренных указанной статьей результатов незавершенной работы, что привело к допущению судом первой инстанции опечатки в тексте судебного акта.

Как указал апеллянт, судом в определении от 24.09.2013 необоснованно указано, что предметом исковых требований истца было требование о передаче незавершенного строительством объекта, данное утверждение противоречит тексту решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеизложенное, учитывая доводы заявителя относительно допущенной, по его мнению опечатки, приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку, как верно указано судом, истцом заявлено требование, в том числе о передаче незавершенного строительством объекта и соответствующей исполнительной документации, которое судом рассмотрено по существу и удовлетворено. В ходе рассмотрения дела об изменении исковых требований истцом не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие опечатки в тексте решения от 08.09.2011.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года по делу N А74-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан