Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-9145/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-11202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при участии:

от истца: представителя Соловьева Р.А., действующего по доверенности от 20.06.2013 года;

от ответчиков:

от ОАО "Спецэлеватормельмонтаж": представителя Хрипко Е.И., действующего по доверенности от 02.07.2013 года, представителя Шершневой К.Ю., действующей по доверенности от 08.07.2013 года,

от Анисимова А.Г.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрипко Юрия Ивановича (07АП-9145/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-11202/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Хрипко Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу "Спецэлеватормельмонтаж", Анисимову Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.01.2013 года, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Спецэлеватормельмонтаж" Хрипко Юрий Иванович (далее - акционер, Хрипко Ю.И.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Спецэлеватормельмонтаж", (далее - Общество), Анисимову Александру Геннадьевичу (далее - Анисимов А.Г.) о признании недействительным договора купли -продажи ценных бумаг от 17.01.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, соблюдении требований, установленных законом "Об акционерных обществах" при совершении сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер Общества Хрипко Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать недействительной сделку: договор купли-продажи ценных бумаг от 17.01.2013 года, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Анисимова А.Г. вернуть в собственность ОАО Спецэлеватормельмонтаж" 103 обыкновенных именных акций.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственно верного доказательства справку компании-регистратора N 6346-НСФП-13/СВР-0020 от 29.07.2013 года.

Апеллянт считает, что данное доказательство не является допустимым.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение арбитражным судом отчета об оценке от 25.06.2013 года N 031-Р.

Считает, что сделка совершена ответчиком по цене значительно ниже рыночной, чем нарушен пункт 3 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истцом так же заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости акций ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы,

просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Анисимов А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на своих позициях.

В суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по поводу определения рыночной стоимости спорных акций, указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованно и направленное на затягивание к разрешению спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Анисимова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Хрипко Юрий Иванович является акционером общества, владельцем 100 обыкновенных именных акций, что составляет 1,2 % уставного капитала общества, что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 22.05.2013 года, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

17.01.2013 года между ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" и акционером Общества Анисимовым А.Г. заключен договор купли-продажи именных ценных бумаг, по условиям которого общество (продавец) обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента поступления оплаты передать в собственность Анисимову А.Г (покупателю) бездокументарные ценные бумаги - обыкновенные именные акции в количестве 103 штук, номинальной стоимостью одной акции 15 рублей каждая, выпущенные и размещенные обществом.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет 500 рублей за одну акцию.

Общая стоимость передаваемых акций составляет 51 500 рублей и должна быть уплачена покупателем не позднее 3 месяцев с даты заключения договора.

Акционер Хрипко Ю.И., ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Сибирское общество оценщиков" от 25.06.2013 года N 031-Р, стоимость одной именной акции ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" составляла на 01.01.2013 года 5 800 рублей, полагая, что заключение договора купли-продажи от 17.01.2013 года повлекло возникновение убытков у общества в размере 545 900 рублей в виде разницы между рыночной ценой акции и фактический ценой реализации и указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствии действий Общества требованиям статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 36, 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К таковым относятся крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Данные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах, акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать собственные акции в целях сокращения их общего количества по решению уполномоченного органа. Акции, приобретенные эмитентом в указанном порядке, имеют особый правовой статус: они не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Закон обязывает общество реализовать указанные акции не позднее одного года с даты их приобретения (абзац 2 пункта 3 статьи 72), однако при этом не уточняет, по решению какого органа возможно их отчуждение.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (статья 77 Закона).

В соответствии с положениями статей 76, 77 Закона привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

Следуя материалам дела, цена выкупа определена Обществом на основании Справки регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." исх. N 6346-НСФП-13/СВР-0020 от 29.07.2013 года о средневзвешенной цене акций ОАО "Спецэлеватормельмонтаж" за 2011, 2012 года, отчета оценщика ООО "Агентство Экспресс-оценка" N 166/Б/Р согласно которого, рыночная цена акций на 31.12.2012 года составляет 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закон об акционерных обществах, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

С учетом изложенного, при реализации обществом собственных акций по их рыночной стоимости в соответствии со статьей 72 Закона, привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному в материалы дела ответу реестродержателя средневзвешенная цена одной акции по операциям, проведенным в реестре за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года составила 200 рублей за одну акцию.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и относимым.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет отчет, представленный истцом, поскольку данные, положенные в основу этого отчета не дают бесспорных оснований для признания его достоверности.

Так, согласно указанному отчету, имущество Общества представлено без учета износа, оценка деятельности Общества определена только по одному виду деятельности: "сдача в аренду", хотя основным видом деятельности Общества являются строительно-монтажные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка законна, рыночная цена одной акции определена генеральным директором на основе достоверной информации, доводы апеллянта о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, несостоятельны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает в случае размещения акций Обществом приглашение независимого оценщика.

Решение о стоимости акций принято генеральным директором на основании данных о рыночной стоимости акций и размещено Обществом в соответствии с требованием законодательства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данные акции Общество купило у акционеров по 200 рублей одну акцию, а продало акционеру Анисимову А.Г. за 500 рублей одну акцию, препятствий для покупки данных акций другими акционерами не установлено.

Кроме того, данная стоимость также соотносится с установленной решением Совета директоров общества от 14.06.2013 года рыночной стоимостью 1 акции обыкновенной именной бездокументарной по состоянию на 31.12.2012 года, составившей 300 рублей.

В силу статьи 77 Закона об акционерных обществах, рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Применительно к содержанию указанной нормы, истец не обосновал правомерность своих возражений по поводу установления цены за одну акцию в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки подателя жалобы на наличие убытков у акционерного общества с связи с совершенной сделкой отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-11202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев