Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1191-08 Удовлетворяя требование в части признания права оперативного управления на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что спорное имущество было закреплено за истцом, строительство его велось за счет бюджетных средств, выделяемых истцу как главному распорядителю бюджетных средств, кроме того, спорное имущество из хозяйственной сферы заявителя не выбывало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1191-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Российская академия медицинских наук (далее - РАМН) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКСПР" (далее - ФГУП "ЭКСПР") с иском о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 34-34А и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) N 77-01/31-088/2003-137 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.03 г. N 77АА641369.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорное имущество было закреплено за РАМН, строительство его велось за счет бюджетных средств, выделяемых Российской академии медицинский наук как главному распорядителю бюджетных средств, спорное имущество из хозяйственной сферы РАМН не выбывало, однако в настоящее время спорный объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭКСПР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве), Государственное учреждение Научно-производственный центр Российской академии медицинских наук разработки и реализации инвестиционных проектов и программ по развитию материально-технической базы РАМН "Медакадеминвест" (далее - ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест").

Решением от 12 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы признал за РАМН право оперативного управления на спорный объект, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не выбывало из ведения РАМН и фактически находится во владении ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест".

В удовлетворении требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП суд отказал, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку истец о нарушении своего права узнал после получения 21 марта 2007 года выписки из ЕГРП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года N 09АП-16818/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (правопреемника ФГУП "ЭКСПР"), которое считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распоряжения Минимущества России по передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ФГУП "ЭКСПР" были приняты в результате бездействия и незаинтересованности академии в завершении строительства объекта, однако эти обстоятельства не были исследованы судами. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование академией бюджетных средств для завершения строительства. Помимо этого, заявитель считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, в связи с чем сделали необоснованный вывод о том, что он не пропущен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель РАМН в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ФАУФИ, ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, объект незавершенного строительства - лабораторный корпус НИИ ревматологии и НИИ психологии, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 34-35А, начал возводиться по распоряжению Совета Министров СССР N 470 от 05.06.1962 г. и N 2400р от 18.11.1964 г.

На основании решений Исполкома Моссовета N 2627 от 01.10.1964 г., N 155 от 27/33 от 24.07.1973 г. Управление регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы выдало Академии медицинский наук СССР (правопредшественнику РАМН) акт N 45/9-к от 19.11.1973 г. об отводе земель под капитальное строительство объединенного комплекса зданий Институтов психиатрии и ревматизма.

Между тем, с 1 января 1991 года строительство объекта было временно прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В последствии, в соответствии с письмом РАМН от 16.01.1996 г. объект незавершенного строительства был передан от ОСДО РАМН "Медстрой" к ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест" в связи с возложением на последнего функций заказчика-застройщика на время строительства.

При этом, между РАМН и Центром "Медакадеминвест" ежегодно заключались договора по передачи части функций государственного заказчика при строительстве спорного объекта.

19 сентября 2002 года Территориальным управлением Минимущества России объект был внесен в реестр федерального имущества за реестровым номером N 07720012.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 4 апреля 2005 года спорный объект числится за РАМН как органом государственного управления.

Вместе с тем, распоряжениями Миниимущества России от 6 декабря 2001 года N 3524-р и N 3709-р от 27 декабря 2001 года были приняты решения об изъятии спорного объекта из оперативного управления ГУ "НПЦ "Медакадеминвест" и закреплен за ФГУП "ЭКСПР".

Российская академия медицинских наук просит признать за собой право оперативного управления на спорный объект, поскольку фактически он из владения РАМН не изымался и возводился за счет бюджетных средств, выделяемых истцу.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности требования РАМН о признании права оперативного управления на спорный объект незавершенного строительства являются правильными в связи со следующем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Суды обеих инстанций установили, что изначально проект спорного объекта предназначался для строительства лабораторного корпуса НИИ ревматологии и НИИ психиатрии. То есть спорный объект имеет специальное медицинское назначение.

При этом, как установили суды, несмотря на распоряжения Миниимущества России от 6 декабря 2001 года N 3524-р и N 3709-р от 27 декабря 2001 года фактического изъятия собственником спорного объекта у РАМН и передачи ответчику ФГУП "ЭКСПР" не было, объект находился и в настоящее время находится во владении (на балансе) ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест".

Следовательно, у ФГУП "ЭКСПР" не могло возникнуть право хозяйственного ведения, поскольку такое право в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ возникает с момента фактической передачи имущества собственником.

Кроме того, как следует из текста распоряжения Минимущества России N 3524-р от 06.12.2001 г. "О дальнейшем использовании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 34-34а" спорный объект подлежал изъятию из оперативного управления ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест".

Таким образом, спорный объект подлежал изъятию из владения балансодержателя, а не из оперативного управления РАМН.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Следовательно, спорный объект не изымался у РАМН и финансировался РАМН как главным распорядителем бюджетных средств.

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, действие распоряжений Минимущества России от 6 декабря 2001 года N 3524-р и N 3709-р от 27.12.2001 г. об изъятии спорного объекта и закреплении за ФГУП "ЭКСПР" было приостановлено на заседаниях от 16.07.02 г. и от 17.09.02 г. постоянно действующей Комиссии по координации и контрою работ по учету и вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности (т. 2 л.д. 37-47).

При этом, на заседаниях этой Комиссии неоднократно присутствовал представитель РАМН.

Кроме того, в данном случае следует учесть, что истец получал бюджетные средства для финансирования спорного объекта в недостаточном количестве и с перерывами.

В то же время и после 2001 года ФГУП "ЭКСПР никаких фактических действий в отношении спорного объекта" не предпринимало, перепрофилирование этого объекта не произведено, таким образом, его специальное медицинское назначение сохраняется.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект незавершенный строительством принадлежит РАМН на праве оперативного управления.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16818/2007-ГК по делу N А40-30286/07-63-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.