Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-11429/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2013 по делу N А53-7527/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Виктории Евгеньевне

(ИНН 616853484132, ОГРН 304616803300085)

об освобождении и обязании возвратить земельный участок,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Виктории Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении и обязании возвратить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 197, площадью 21 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 15 11:0001.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка N 26554 от 02.11.2004, ввиду чего предмет аренды подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку правила извещения арендатора о расторжении договора посредством почтовой корреспонденции не соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был соблюден порядок отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 11.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А53-7527/2013 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 13.11.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В., сформирован следующий состав суда по делу N А53-7527/2013: председательствующий по делу - судья Чотчаев Б.Т., судьи: Баранова Ю.И. и Еремина О.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 13.11.2013 стороны участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кушнаревой Викторией Евгеньевной (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей изменила фамилию на Ковалеву) заключен договор аренды земельного участка N 26554 от 02.11.2004. По условиям указанного договора в аренду передан земельный участок из земель поселений, общей площадью 37 кв.м, кадастровый номер 61:44:07 1511:0001, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. просп. Стачки, 197 для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса в том числе 21 кв.м - площадь торгового павильона. Актом приема передачи от 02.11.2004 подтвержден факт передачи предмета аренды предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его срок установлен с 19.05.2004 по 22.06.2005, договор прошел установленную законом государственную регистрацию в учреждении юстиции. Дополнительным соглашением от 11.10.2005 N 1 срок договора аренды продлен до 29.06.2010, дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию. По окончании срока действия договора в редакции дополнительного соглашения N 1, стороны, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжили арендные отношения, а договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 22 015 рублей, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 12.03.2012 N ИЗ-14439/6 о прекращении договора аренды с 18.06.2012 и подписании акта приема-передачи земельного участка.

Актом обследования земельного участка N 2293 от 16.11.2012 работники Департамента зафиксировали, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 197 занят торгово-остановочным комплексом, принадлежащим Ковалевой В.Е.

Полагая договор расторгнутым, а пользование участком незаконным, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.03.2012 N ИЗ-14439/6 о прекращении договора аренды от 02.11.2004 N 26554 с 18.06.2012.

В материалы дела представлена копия почтового конверта, в котором направлено указанное уведомление. Как следует из отметок на конверте, он возвращен отправителю 17.04.2012 ввиду истечения срока хранения.

Тот факт, что уведомление N ИЗ-14439/6 от 12.03.2012 не было получено арендатором, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и носит исключительно информационный характер.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.

Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.

По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с апреля 2013 года. На момент вынесения оспариваемого решения суда от 18.06.2013 прошло не менее 3 месяцев с момента, когда предприниматель была информирована о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения с ним.

При изложенных обстоятельствах договор аренды N 26554 от 02.11.2004 надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16982/2012.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку предприниматель не возвратила арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче департаменту в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000 рублей за обращение Департаментом с иском и апелляционной жалобой подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-7527/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Ковалеву Викторию Евгеньевну (ОГРН 304616803300085, ИНН 616853484132) освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 197, кадастровый номер 61:44:07 15 11:0001, общей площадью 37 кв.м., от торгово-остановочного павильона, в том числе павильона площадью 21 кв. м. и навеса площадью 15 кв.м, путем его демонтажа и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) по акту приема-передачи в течение 15-ти (пятнадцати) дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Виктории Евгеньевны (ОГРН 304616803300085, ИНН 616853484132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина