Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6353/13

18 ноября 2013 г.

А79-727/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай", (ОГРН 1052131005750, ИНН 2122005306), г. Алатырь, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2013

по делу N А79-727/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай", (ОГРН 1052131005750, ИНН 2122005306), г. Алатырь, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю Брейкину Владимиру Викторовичу (ОГРН 30589131550022), г. Алатырь, Чувашская Республика,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Абрамушкиной Надежды Геннадьевны, Абрамушкина Николая Вячеславовича, Василькина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Окно-Престиж", Малюгина Александра Евгеньевича, Степанцева Юрия Ивановича, Ануровой Любови Викторовны, Анурова Игоря Аркадьевича, Ибрагимова Вугара Вадады Оглы, Добрыниной Инны Ефремовны, администрации города Алатыря Чувашской Республики, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Данилов В.В., Тимофеев А.Н. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен (конверт N 27684);

от третьих лиц - не явились, извещены.

СУД УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Брейкину Владимиру Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 21:03:010564:462 площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариата, 2-Г, путем признания права ограниченного пользования (частного сервитута) на указанную часть участка (для проезда).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Абрамушкина Надежда Геннадьевна, Абрамушкин Николай Вячеславович, Василькин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответвенностью "Окно-Престиж", Малюгин Александр Евгеньевич, Степанцев Юрий Иванович, Анурова Любовь Викторовна, Ануров Игорь Аркадьевич, Ибрагимов Вугара Вадада Оглы, Добрынина Инна Ефремовна, администрация города Алатыря Чувашской Республики.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих проходу и проезду автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащих истцу.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение, основанное на заключении эксперта от 08.07.2013 N 846/03-3, являющемся недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не раскрывает сути поставленного перед экспертами вопроса о возможности проезда грузового автотранспорта истца в объезд земельного участка ответчика.

Индивидуальный предприниматель Брейкин Владимир Викторович и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание заготовительного участка, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1158,99 кв.м, инв. N 09759, лит. С, а также здание арочного склада, 1-этажный, общая площадь 331,80 кв.м, инв. N 09754, лит. П, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-к и 2-ж соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.07.2008 серии 21 АА N 449640, N 449641.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.02.2009 в собственности истца находятся:

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания заготовительного участка, общей площадью 2906 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-к, кадастровый (условный) номер 21:03:01 05 64:0028;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания арочного склада, общей площадью 2948 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-ж, кадастровый (условный) номер 21:03:01 05 64:0029.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013 серии 21 АД N 777953 ответчику Брейкину Владимиру Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для обслуживания нежилого здания сушильного отделения с автомобильным гаражом общей площадью 2459 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-г, кадастровый (условный) номер 21:03:01 05 64:462.

Истец, полгая, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика невозможен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 216, 274, 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 названного Кодекса способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В качестве доказательств, подтверждающих чинимые ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом истец сослался на установление ответчиком новых ворот с замком на земельном участке, через который осуществлял проезд истец ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперты ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Возможен ли доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-К, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-Ж, в границах земельных участков с кадастровым номером соответственно 21:03:01 05 64:0029 для обслуживания здания арочного склада и 21:03:01 05 64:0028 для обслуживания здания заготовительного участка, без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 21:03:010564:462, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариата, 2-Г? Если возможно, то каким образом?

Вывод эксперта: проезд к зданию арочного склада, расположенному на участке 2-Ж, и к зданию заготовительного участка, расположенному на участке 2-К, входящих в состав общего участка N 2 по ул. Комиссариатская в г. Алатырь, возможен по участку общего пользования, въезд на который осуществляется с ул. Комиссариатская (см. план в приложении к заключению эксперта), минуя участок 2-Г, находящийся в собственности Брейкина В.В.

Учитывая, что заключение эксперта на первый вопрос был положительный, необходимость в ответе на второй вопрос суда об определении границ и координат части земельного участка с кадастровым номером 21:03:010564:462, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариата, 2-Г, использование которой необходимо для доступа к объектам недвижимости, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-К, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 2-Ж, в границах земельных участков с кадастровым номером соответственно 21:03:01 05 64:0029 для обслуживания здания арочного склада и 21:03:01 05 64:0028 для обслуживания здания заготовительного участка, не исследовался.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая возможность проезда истца к принадлежащим ему объектам недвижимости через участок общего пользования, въезд на который осуществляется с ул. Комиссариатская (см. план в приложении к заключению эксперта), минуя земельный участок ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 08.07.2013 N 846/03-3, является недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не раскрывает сути поставленного перед экспертами вопроса о возможности проезда грузового автотранспорта истца в объезд земельного участка ответчика, не принимается судом апелляционной инстанцией, как противоречащий выводам эксперта.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

В суде первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 08.07.2013 N 846/03-3 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2013 по делу N А79-727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай", г. Алатырь, Чувашская Республика, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева