Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/12275-07 Оснований для признания недействительным решения об отказе в возмещении НДС не имеется, так как представленные заявителем счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/12275-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30 января 2007 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 560 рублей по периоду "январь 2006 года".

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30 января 2007 года в части отказа в возмещении НДС за январь 2006 года в размере 1.560 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года, постановлением от 11 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

На решение и постановление суда Обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный 28 января 2008 г. в судебном заседании в присутствии представителя налогового органа. Дело рассматривается без представителя общества с учетом отсутствия возражений от представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, который приобщен к материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о правомерных действиях Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30 января 2007 года по периоду "январь 2006 года" (том 1, л.д. 8-12).

Инспекция отказала в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщику - ООО "Ресурс-М".

Суд установил, что между Обществом и поставщиком - ООО "Ресурс-М" заключен Договор N 6234155 от 1 декабря 2005 года на поставку лома черных металлов. Договор и счета-фактуры от имени ООО "Ресурс-М" подписаны директором - М.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и гл. бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации.

Суд установил, что подписи М. не соответствуют подписи на счетах-фактурах. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры.

Суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах требования ст. 169 НК РФ в данной части заявителем не выполнены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель действовал неосмотрительно, поскольку при получении спорных счетов-фактур с подписями, отличными от подписи в договоре, не убедившись в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям НК РФ.

Кроме того, суд указал, что поставщик - ООО "Ресурс-М" с января 2006 года находится в розыске, местонахождение организации неизвестно. Представлена "нулевая", М., как руководитель поставщика, числится в качестве учредителя еще в 81 организации.

Кроме того, в расширенной выписке по счету ООО "Ресурс-М" операции по уплате налогов в бюджет не отражены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом г. Москвы и апелляционным судом, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела, согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 года, запросы Инспекции и ответ уполномоченного лица о дате смерти гражданина М., которая наступила до подписания спорного Договора от 1 декабря 2005 года.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по сопру между теми же сторонами и по тому же предмету по периодам "апрель 2006 года" и "сентябрь 2006 года".

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу NN А40-19660/07-140-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.