Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35021/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-75435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания Модная Линия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-75435/2013 судьи Дейна Н.В.(147-731)

по заявлению ООО "Компания Модная Линия" (ОГРН, 1107746885839 127521, г.Москва, 12-й проезд Марьиной Рощи, д.8, стр. 2)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дрижак И.В. по дов. от 20.05.2013;
от ответчика:	Щуров С.А. по дов. от 06.02.2013 N 39-25;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "Компания Модная Линия", обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 04 апреля 2013 г. N 206 о привлечении ООО "Компания Модная Линия" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 31 июля 2013 года отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции заявителя и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Степанова С.С. N 97 от 15.02.13 г. с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут проводилась внеплановая проверка по контролю за ранее выданным предписанием N 255/1/1-19 от 08.06.2012 г. ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели" по адресу: г. Москва, 12-й проезд Марьиной рощи, д. 8 (все строения).

В ходе проведения осмотра помещений, в том числе помещений арендуемых ООО "Компания Модная Линия", в присутствии представителей арендатора (генерального директора ООО "Компания Модная Линия" Зотовой И.П. и ответственным по складскому помещению) представителя собственника (арендодателя) старшим инспектором 3 РОНД Щуровым С.А. был составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

В нарушение п. 34 ППР в РФ - Двери на путях эвакуации из офисных помещений открываются не по направлению из здания;

В нарушение п. 4, п. 38 НПБ 110-03 - В офисных помещениях отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации;

В нарушение п. 2 табл. 1 НПБ 110-03 - Складские помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;

В нарушение п. 36 ППР в РФ - допущено загромождение путей из помещений склада;

По результатам проверки 28.03.2013 контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 206 в отношении ООО "Компания Модная Линия", по факту выявленных 15.03.2013 нарушений Правил противопожарной безопасности, а именно:

Постановлением N 206 от 04.04.2013 ООО "Компания Модная Линия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компания Модная Линия" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (далее - СНиП 21-01-97*).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, установленных постановлением правительства РФ от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме" а именно: п. 34 ППР в РФ - Двери на путях эвакуации из офисных помещений открываются не по направлению из здания; п. 4, п. 38 НПБ 110-03 - В офисных помещениях отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации; п. 2 табл. 1 НПБ 110-03 - Складские помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; п. 36 ППР в РФ - допущено загромождение путей из помещений склада;

Доводы ООО "Компания Модная Линия" о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, не принимается судом в силу следующего.

Контрольным органом на основании п. 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ "непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" было возбуждено дело в отношении ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели", в ходе которого были затребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в частности договор аренды указанного помещения.

Юридическим лицом представлен договор аренды нежилых помещений N 61-09/12 от 15.09.12 г., заключенный между ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели" (Арендодатель) и ООО "Компания Модная Линия" (Арендатор). Срок действия договора одиннадцать месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи объекта аренды, т.е. до 15 августа 2013 года (п. 13.2).

Согласно п.5.6 договора арендатор обязуется содержать помещения в надлежащем противопожарном состоянии и нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние помещений перед контролирующим органом. Таким образом, в рамках административного производства было установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: 12-й пр. Марьиной рощи, д. 8 стр. 2 возложение в соответствии с договором аренды на арендатора помещений, т.е. на юридическое лицо ООО "Компания Модная Линия".

К материалам дела приобщено письмо Арендодателя (ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели") за N 15 от 22 марта 2013 года, в котором Арендодатель информирует Арендатора (ООО "Компания Модная Линия") о том, что в соответствии с договором аренды Арендатор принял на себя обязательства по содержанию помещения в исправном состоянии, соответствующем противопожарным нормам.

Вместе с тем, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Модная Линия" является субъектом правонарушения является обоснованным.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-75435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко