Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-34219/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-85353/10-71-448б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "ТРЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 сентября 2013 г по делу N А40-85353/10-71-448б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл"

в деле о признании ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796, ИНН 5053046872) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ОАО АКБ "Росбанк": Петухов К.А. по дов. N 517 от 26.09.2013 г.

От арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. (представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл"): Сажин П.Ю. по дов. от 30.10.2013 г.

От ООО "Финпроминвест": Максимов А.Ю. по дов. от 27.11.2012 г.

От ООО "Торговля-Эспа": Беличева Е.А. по дов. N 1/КП от 01.07.2013 г.

От ЗАО "ТРЕК": Беличева Е.А. по дов. от 27.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года Закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796, ИНН 5053046872, местонахождение: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 А, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Инвест-Эл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" возложено на временного управляющего Василегу Михаила Юрьевича.

Публикация сведений о признании ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом) произведено в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Торговля - 24" с требованием о включении его требований в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 заявленные требования ООО "Торговля - 24" удовлетворены.

ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "ТРЕК" не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 г по делу N А40-85353/10-71-448б по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не возражают против заявленного ходатайства.

Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ТРЕК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что проверить обоснованность и правильность начисления процентов в заявленной сумме не представляется возможным, так как отсутствуют договора займа. Изменение сроков возвратов займа повлекли неблагоприятные последствия для поручителя. Срок исковой давности по договорам поручительства истек на дату обращения ООО "Торговля - 24" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Финпроминвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Предоставил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ЗАО "ТРЕК" и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела в период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. между ООО "Торговля -24" (Займодавец) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заемщик) заключены 87 (восемьдесят семь) договоров займа.

Между ООО "Торговля -24" и ООО "Мострейд" (цессионарий) заключалось соглашение об уступке прав требований.

В дальнейшем, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года по делу N А41-38860/09 признаны недействительными соглашение об уступке прав от 10.10.09, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" и передача ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.09, в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года применены последствия недействительности сделки - Соглашения об уступке прав (требований) от 10.10.09, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24", признаны права требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" по возврату займов по 85 договорам займа на общую сумму 982 843 000 рублей 51 копейка, из которых 923 518 364 рубля основного долга, 59 324 636 рублей 51 копейка процентов по состоянию на 10.10.09.

Указанным определением суд обязал ООО "Мострейд" возвратить ООО "Торговля-24" подлинники договоров займа (всего 85 договоров), заключенных между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

В связи с неисполнением ООО "Мострейд" судебного акта, в указанной части у ООО "Торговля-24" отсутствуют оригиналы договоров займа.

При этом как указано в тексте Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. по делу N А41-36014/09 апелляционной инстанции обозревались платежные документы в оригинале и требование ООО "Мострейд" включено в реестр требований ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заемщик) в размере 1 003 668 980 руб. 35 коп. на основании указанных договоров займа и соглашения об уступке прав от 10.10.2009 г., что не оспаривалось сторонами.

Доводы кредитора ЗАО "Трек" в части возражений по расчетам основного долга и процентов суды первой и апелляционной инстанцией считают не обоснованными, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечивалось поручительствами должника ООО "Инвест Эл".

В период времени с декабря 2007 г. по февраля 2009 г. между ООО "Торговля -24" (Кредитор) и ООО "Инвест Эл" (Поручитель) заключены 87 (восемьдесят семь) договоров поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой и апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, влекущие прекращение поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 названного Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правовые последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, наступают в отношении основного должника ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с 15.06.2011 г. и срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязуется отвечать за возврат долга и уплату процентов.

В связи с признанием основного должника несостоятельным, заявитель предъявил требования поручителю.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1. 2.1 заключенных договоров поручительства ООО "Инвест Эл" (Поручитель) обязался солидарно с ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заемщик) отвечать перед ООО "Торговля-24" (Займодавец) за исполнение обязательств ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заемщик) по договорам займа на общую сумму 1 009 456 775 рублей основного обязательства, а также неуплаты процентов за пользование займом, нецелевое использование займов.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности как ООО "ПТК Комфорт-сервис" (заемщика), так и ООО "Инвест-Эл" (поручителя), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требования заявителя.

Судом первой инстанцией правомерно отклонил довод о расторжении договоров поручительства.

В суд первой инстанции кредитором ООО "Торговля-ЭСПА" представлялась нотариальная копия Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам

займа от 30.09.2009 г. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл"), законность которой кредитор ООО "Торговля-24" и должник ЗАО "Инвест-Эл не признали; подлинник данного Соглашения у кредитора ООО "Торговля-24" и должника ЗАО "Инвест-Эл" отсутствует, оригинал Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл") кредитором ООО "Торговля-ЭСПА" суду не представлен, представители должника ООО "Инвест Эл" и кредитора ООО "Торговля-24" заявили, что соглашение о расторжении договоров поручительства не заключалось сторонами, их доводы не опровергнуты материалами дела.

В судебном заседании 27.11.2012 г. представитель заявителя ООО "Торговля -24" представил суду заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки указанного заявления определением суда от 04 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство кредиторов ООО "Торговля-24" и ООО "ЛСТ ПРОМСНАБ", назначено проведение судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Соглашения от 30.09.2009 г., подписанного между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл" о расторжении договоров поручительства к договорам займа.

Экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N N 1427/06-3 от 08.07.2013 установлено несоответствие оттисков печатей на оригинале соглашения о расторжении образцам, представленным со стороны ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "Торговля-24".

Так же, 06 декабря 2012 суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля Болюнова А.В., который пояснил, что был приглашен Белавиным М.В., бывшим руководителем ЗАО "ИнвестЭл", к нотариусу, и был введен им в заблуждение, так как по его просьбе оформил заявление у нотариуса, однако, Соглашение о расторжении договоров поручительства в оригинале не видел, ему его не показывали. Судом на обозрение свидетеля был представлен оригинал Соглашения в материалах дела, подпись от своего имени на Соглашении свидетель Болюнов А.В. не признал, судом были отобраны свободные образцы подписи Болюнова А.В.

Таким образом, суд, в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не признал Соглашение о расторжении договоров поручительства надлежащим доказательством, в связи с чем, факт расторжения договоров поручительства к договорам займа считается недоказанным.

Что касается заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, то в соответствии со ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о включении в реестр требований ООО "Торговля-24" подано 07.11.2011 года, то есть после того, как вернуло себе данное право Постановлением ФАС МО от 21.09.2011 г. по делу N А41-38860/09.

Кроме того, договор займа были выданы на длительные сроки и самый ранний к погашению 2015 год.

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обосновании довода о недействительности договоров поручительства ЗАО "ТРЕК" не представлено надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 г по делу N А40-85353/10-71-448б.

Производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 г по делу N А40-85353/10-71-448б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова