Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-7890/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-964/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску муниципального учреждения "Комдорстрой" (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332, г.Курск)

о взыскании неустойки в сумме 40 492,49 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332, г.Курск)

к муниципальному учреждению "Комдорстрой" (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897, г.Волгоград)

муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда,

о взыскании неустойки в сумме 180 486,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Комдорстрой" (далее - истец) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ООО "Инстрой" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 40 492,49, и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 180 486,35 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

По встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-964/2013 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Инстрой" неустойку в сумме 40 492 руб. 49 коп. и госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу МУ "Комдорстрой". Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда неустойку в сумме 180 486 руб. 35 коп. и госпошлину в сумме 2 936 руб. 88 коп. в пользу ООО "Инстрой". Во встречном иске к МУ "Комдорстрой" отказано. В результате произведенного судом зачета взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда 140 930 руб. 74 коп. в пользу ООО "Инстрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части, отказав в удовлетворении требований ООО "Инстрой" к МО городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1041, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Двинская и ул. Ткачева в Центральном районе г. Волгограда, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта, стоимость работ составляет 10 643 225 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 01.11.2012.

Пунктом 11.3. установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обратившись с данным иском в суд, МУ "Комдорстрой" просит взыскать с ООО "Инстрой", как с подрядчика по заключенному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 40 492,49 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ООО "Инстрой" взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части своевременного выполнения работ.

Как видно, срок выполнения работ установлен до 01.11.2012, однако, все необходимые работы подрядчиком в срок выполнены не были.

Данное обстоятельство ООО "Инстрой" не оспаривается.

Как видно, по условиям заключенного контракта N 1041 предусмотрена ответственность ООО "Инстрой", как подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 40 492,49 руб., согласно представленному истцом расчету за период с 02.11.2012 по 05.12.2012.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 40 492,49 руб. проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Со стороны ответчика не заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении.

При таких обстоятельствах, требование МУ "Комдорстрой" о взыскании с ООО "Инстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1041, удовлетворено обоснованно.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Инстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 180 486,35 руб. исходя из следующего.

Пунктом 4.5. заключенного между сторонами контракта N 1041 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ и устранения всех замечаний муниципального заказчика до 31.12.2012.

Работы были выполнены подрядчиком 06.12.2012. Общая сумма выполненных работ составила 9 9 712 429,48 руб.

Выполненные работы были оплачены лишь частично, и сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 5 804 088,78 руб.

Обратившись с встречным иском в суд, ООО "Инстрой" просит взыскать неустойку на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 31.12.2012 по 22.04.2013 за 113 дней в сумме 180 486,35 руб.

Требование по встречному исковому заявлению ООО "Инстрой" о взыскании неустойки в сумме 180 486,35 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключенному контракту N 1041, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения МУ "Комдорстрой" взятых на себя обязательств по заключенному контракту N 1041 в части своевременной оплаты принятых работ, за что подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, так как в качестве субсидиарного ответчика по данному делу привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, от имени которого в суде уполномочен выступать Департамент финансов администрации Волгограда, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, задолженность обоснованно взыскана с муниципального образования "город Волгоград" за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы, понесенные ООО "Инстрой" также подлежат взысканию за счет средств казны публично-правового образования.

Во встречном иске к МУ "Комдорстрой" отказано обоснованно.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта: взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на исполнение решения суда за счет средств казны не повлекло принятие по своей сущности неправильного решения. Настоящий спор разрешен в соответствии с установленными нормами права.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание неустойки за счет средств соответствующей казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина